о взыскании задолженности по кредиту

Дело № Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя ответчика Шипова Д.В. Антипенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Шипову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 289988 руб. 74 коп.,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шипову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 289988 руб. 74 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шиповым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Шипову Д.В. кредит в сумме 279520 руб. для приобретения подержанного автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, а Шипов Д.В. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 31 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором - ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца вносить на счет по учету вклада до востребования не менее 9215 руб. 86 коп., в которые входят платеж по кредиту и начисленные на кредит проценты. В обеспечение исполнения Шиповым Д.В. обязательств по указанному договору между Банком и Шиповым Д.В. в тот же день был заключен договор залога имущества № № приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Шипов Д.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание представитель истца Банка, ответчик Шипов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Банка представил заявление о рассмотрении дела без его участия, Шипов Д.В. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Шипова Д.В. адвокат Антипенкова Т.А. иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шиповым Д.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Шипову Д.В. кредит в сумме 279520 руб. для приобретения подержанного автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, а Шипов Д.В. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 31 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором - ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца вносить на счет по учету вклада до востребования не менее 9215 руб. 86 коп., в которые входят платеж по кредиту и начисленные на кредит проценты.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 279520 руб. был зачислен Банком на счет по учету вклада до востребования Шипова Д.В.

В соответствии с п.п. 18, 19 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита суммы начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности переносятся на счет просроченных процентов и ссуд. Размер платы по просроченным процентам и ссудам составляет 0,5% от суммы, соответственно, неуплаченных процентов и непогашенной части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Также в обеспечение исполнения Шиповым Д.В. обязательств по указанному договору между Банком и ним в тот же день был заключен договор залога имущества № приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>.

Судом из письменных материалов установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Шиповым Д.В. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с марта 2010 года по август 2010 года в сумме 16969 руб. 15 коп., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31151 руб. 24 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.

Поскольку факт неуплаты Шиповым Д.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9003 руб. 70 коп. и повышенные проценты за просрочку возврата кредита за тот же период в сумме 5381 руб. 62 коп.

Суммы повышенных процентов соразмерны последствиям неисполнения обязательств, а потому предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их снижения суд не усматривает.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Шиповым Д.В. кредитного договора включил в него предусмотренное подп. «г» п. 1 условие, возлагающее на Шипова Д.В. обязанность единовременно уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку такой вид комиссии как единовременная комиссия за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что названное условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Шипова Д.В., а потому признается судом недействительным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шиповым Д.В. Банку была уплачена указанная выше комиссия в сумме 5000 руб., следовательно, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ она подлежит зачету в соответствии с предусмотренной кредитным договором очередностью погашения задолженности.

Следовательно, с учетом произведенного зачета, с Шипова Д.В. в пользу Банка подлежит взысканию просроченная задолженность по кредиту в сумме 16969 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 31151 руб. 24 коп., повышенные проценты за просрочку возврата кредита в сумме 5381 руб. 62 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в сумме 4003 руб. 07 коп. (9003 руб. 07 коп. - 5000 руб.), в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов следует отказать.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика остатка кредита в сумме 227483 руб. 03 коп., поскольку оно вытекает, помимо п. 26 кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с Шипова Д.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 284988 руб. 74 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6049 руб. 89 коп.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Северо-Западной коллегии адвокатов расходы на оплату услуг адвоката Антипенковой Т.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Шипова Д.В., за один день участия в судебном заседании в сумме 298 руб. 37 коп. С ответчика Шипова Д.В. следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 37 коп.

решил:

Иск ООО "Русфинанс Банк" к Шипову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 289988 руб. 74 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Шипова Д.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 284988 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6049 руб. 89 коп., а всего 291038 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> коллегии адвокатов (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Антипенковой Т.А. в сумме 298 руб. 37 коп.

Взыскать с Шипова Д.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 37 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 06 декабря 2010 года.

Председательствующий Л.В.Макарова