Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя ответчика Голуба И.А. Романовой С.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева А.Н., его представителя Романовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Голубу И.А. о взыскании ущерба в сумме 121675 руб.,
у с т а н о в и л :
ООО «Страховая компания «Согласие» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Голубу И.А. о взыскании ущерба в сумме 121675 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Гурков А.П., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованном на момент ДТП в Обществе на основании договора добровольного страхования транспортных средств, и Голуб И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> Водитель Голуб И.А., не имея полиса ОСАГО, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к столкновению, в результате чего стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомашины <данные изъяты>, составила 121675 руб. Обществом страховое возмещение в названном размере выплачено лицу, производившему ремонт поврежденного автомобиля.
Определениями суда от 19.05.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев А.Н., Каретникова Т.Н., Гурков А.П., ООО «Русфинанс Банк», ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество».
В судебное заседание представитель истца, ответчик Голуб И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каретникова Т.Н., Гурков А.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русфинанс Банк", ОАО "Банк "Столичное Кредитное Товарищество" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Голуб И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца, Каретникова Т.Н., Гурков А.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русфинанс Банк", ОАО "Банк "Столичное Кредитное Товарищество" о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчика Голуба И.А. Романова С.А. иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев А.Н. считал иск необоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные представителем Голуба И.А.
Представитель Алексеева А.Н. Романова С.А. поддержала позицию доверителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каретниковой Т.Н. и Обществом» в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Автокаско» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем было назначено ООО «Русфинанс Банк», в подтверждение чего выдан полис №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял Гурков А.П. на основании выданной собственником доверенности, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял Голуб И.А. на основании доверенности, выданной его собственником Алексеевым А.Н., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.
ДТП произошло по вине Голуба И.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>.
За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению, Голуб И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на основании постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от страхователя Каретниковой Т.Н. заявлением о выплате страхового возмещения и представленными документами, подтверждающими наступление страхового случая, застрахованный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие акты осмотра.
На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ Обществом был составлен страховой акт № добровольного страхования транспортных средств (имущественный ущерб) о признании события страховым случаем, рассчитан размер страхового возмещения в сумме 121675 руб. и в соответствии с заявлением ООО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере было перечислено Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО в счет оплаты выполненных работ за ремонт указанного автомобиля согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило его договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с посл. изм. и доп. (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. по правилам главы 59 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Голуб И.А. при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, однако риск его ответственности в форме обязательного страхования на момент ДТП застрахован не был, что не оспаривалось представителем Голуба И.А. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеевым А.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Голуба И.А. как непосредственного причинителя вреда должна быть возложена ответственность за причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> Каретниковой Т.Н. вред.
Как установлено судом из вышеназванных актов осмотра и счета, размер страхового возмещения был рассчитан Обществом исходя из стоимости устранения следующих механических повреждений деталей (частей) автомобиля <данные изъяты>: бампер передний, облицовка бампера переднего, капот, фара левая передняя, фара левая противотуманная, муфта включения левого привода переднего моста, стекло ветрового окна, крыло левое переднее, защита левого крыла, панель передняя, арка колеса передняя левая, диск левого переднего колеса, растяжка левая продольная передней подвески, стабилизатор поперечной устойчивости, патрубок ГУРа, декоративная накладка передней панели, устранение перекоса правой арки, устранение перекоса рамы автомобиля, кронштейн рамы левой продольной растяжки передней подвески, кронштейн рамы поперечной растяжки переднего моста, шина лево переднего колеса жгут проводов.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего транспортно-трасологическое исследование, установить наличие и возможность образования в результате ДТП механических повреждений транспортного средства в виде повреждения патрубка подачи насоса ГУРа и перекоса правой арки переднего колеса не представляется возможным, поскольку объективно данные повреждения ничем не подтверждены.
Оснований признавать неправильными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, а потому суд считает недоказанным факт причинения автомобилю <данные изъяты> в результате имевшего место ДТП этих повреждений.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего автотовароведческое исследование, исходя из наличия и количества тех механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые объективно подтверждены материалами дела, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 86766 руб. 70 коп., на ту же дату с учетом эксплуатационного износа - 77215 руб. 51 коп., на момент исследования - 102833 руб. 50 коп., на тот же момент с учетом эксплуатационного износа - 91323 руб. 90 коп.
Также из заключения эксперта следует, что в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленном индивидуальным предпринимателем ФИО для оплаты стоимости выполненных работ по устранению повреждений застрахованного автомобиля, стоимость одного нормо-часа трудоемкостей по данной марке транспортного средства в Новгородском регионе завышены, неправильно применены нормативы трудоемкостей на работы данного автомобиля, не учтена экономическая и техническая целесообразность при выборе ремонтных воздействий в подходе к восстановительному ремонту.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, сомнений в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем вышепоименованный счет ввиду его необоснованности в качестве доказательства, подтверждающего размера подлежащего взысканию ущерба, судом не может быть принят во внимание, при определении размера ущерба суд исходит из данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенных экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении размера подлежащего взысканию ущерба суд учитывает положения п. 4.1.3 договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между Каретниковой Т.Н. и Обществом, пп. 11.8.2, 11.11 Правил страхования транспортных средств, утв. Обществом ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, об определении размера ущерба без учета эксплуатационного износа транспортного средства исходя из стоимости ремонтных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства на дату выполнения работ, и считает необходимым определить этот размер исходя из определенной в вышеназванном заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86766 руб. 70 коп., который и подлежит взысканию с Голуба И.А. в пользу Общества.
По указанным выше мотивам в остальной части в удовлетворении исковых требований Общества как необоснованно заявленных должно быть отказано.
Ссылки представителя Голуба И.А. в письменных возражениях относительно иска и судебном заседании на те обстоятельства, что Обществом осмотр, оценка поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения и предъявление регрессных требований были проведены с нарушением процедур, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, даже если эти обстоятельства имели место быть, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме являться не могут, поскольку в судебном заседании факт получения в результате ДТП по вине Голуба И.А. застрахованным автомобилем, принадлежащим Каретниковой Т.Н., механических повреждений в объеме, установленном судом, и, соответственно, факт причинения ей ущерба и факт выплаты Обществом ей страхового возмещения нашли свое подтверждение.
Так как решение состоялось в пользу Общества, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Голуба И.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2803 руб.
Также в силу ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с Общества в пользу Голуба И.А. подлежат взысканию пропорционально отклоненным исковым требованиям понесенные последним по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство <данные изъяты> судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4966 руб. 59 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ООО "Страховая компания "Согласие" к Голубу И.А. о взыскании ущерба в сумме 121675 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Голуба И.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" ущерб в сумме 86766 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2803 руб., а всего 89569 руб. 70 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Голуба И.А. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4966 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Л.В.Макарова
Мотивированное решение составлено 06.12.2010 года.
Судья Л.В.Макарова