Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Егорове А.А.,
с участием представителя истца Кудашова Ю.В.,
представителя ответчика УВД по Новгородской области Викторовой И.В.,
представителя ответчика ООО «Контроль» Павлова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилина М.В. к Управлению внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о взыскании убытков за некачественное выполнение строительных работ в размере 14781 руб.,
у с т а н о в и л :
Могилин М.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о солидарном взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере 174142 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., соразмерное уменьшение покупной цены (убытки) в размере 90823 руб. В обоснование иска истец указал, что "..." года между ним и УВД по НО был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... В сою очередь УВД по НО заключило договора подряда с ЗАО «СУ-308-1» и ООО «Контроль». В соответствии с п.№, № заключенного договора между УВД по НО и истцом жилое помещение должно быть построено и передано со всеми необходимыми документами не позднее "..." года. Вместе с тем жилье было передано "..." года. Просрочка составила 344 дня. Ссылаясь на Федеральный закон № 214-ФЗ и законодательство о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда, соразмерное уменьшение покупной цены за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца Кудашов Ю.В. отказался от исковых требований в части взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере 174142 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Уменьшил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать с ответчика убытки за некачественное выполнение строительных работ в размере 14781 руб. Иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по НО Викторова И.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что Федеральный закон № 214-ФЗ и законодательство о защите прав потребителей в данном случае не может быть применено. Истец принял квартиру по акту, а потому его требования не обоснованные.
Представитель ответчика ООО «Контроль» Павлов В.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ЗАО «СУ-308-1», истец в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Могилина М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон).
Согласно ст.13 Закона об инвестиционной деятельности решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п.3 п.9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 года № 927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Судом установлено, что договорами от "..." года № и от "..." года №, заключенными между МВД РФ и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), последний наделен полномочиями заказчика-застройщика, который в пределах полученных денежных средств осуществляет финансирование строящихся объектов.
Согласно п.№ договора от "..." года № МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Действуя в рамках этих полномочий, ООКС УВД (Заказчик) в целях для завершения строительства второй очереди "..."-квартирного жилого дома по ... "..." года заключило договора строительного подряда № и № с ЗАО «СУ-308-1». "..." года между истцом и УВД по НО был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. "..." года истцу переданы дополнительное соглашение в договору, уведомление, акт приема-передачи жилого помещения, который истцом подписан.
Таким образом, УВД, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, услуги населению не оказывает, публичные договора не заключает и ответственности за выполнение работ нести не может.
В судебном заседании также установлено, что с дольщиками была достигнута договоренность об их отказе от отделки квартир, поскольку значительно бы возросла стоимость квартиры.
Из исковых требований истца следует, что сумма иска складывается из работ по выравниванию бетонной стяжки полов во всей квартире строительной смесью «Основит Т-42» 8 мешков по 25 кг. Стоимостью 6224 руб. и работам по выравниванию потолка во всей квартире строительной смесью «Ветонит» 3 мешка по 25 кг. Стоимостью 8557 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что размер исковых требований основывается на расчете истца, не обладающего специальными познаниями в области строительства. Иных доказательств о стоимости некачественных работ и времени их обнаружения, необходимости и нуждаемости в проведении указанных работ суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования Могилина М.В. к Управлению внутренних дел по Новгородской области о взыскании убытков за некачественное выполнение строительных работ в размере 14781 руб. подлежать удовлетворению не могут.
Не подлежат указанные требования удовлетворению и в отношении ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль», поскольку в договорные отношения истец с указанными организациями не вступал.
В соответствии со сч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 591 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Могилина М.В. к Управлению внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о взыскании убытков за некачественное выполнение строительных работ в размере 14781 руб., отказать.
Взыскать с Могилина М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 591 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."