Гр.дело № Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истца Цоя Р.Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вече» Колупаева Ю.А., заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Вече» Борисова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоя Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Вече», заместителю директора общества с ограниченной ответственностью «Вече» Борисову С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Цой Р.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вече» (далее ООО «Вече») и заместителю директора данного Общества Борисову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать сведения, указанные в актах от 18.03.2008 года и 16.04.2008 года не соответствующими действительности, компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности исходя из каждого акта в отдельности с заместителя директора ООО «Вече» в общей сумме 5000 руб., с ООО «Вече» 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплаты работы по подаче иска в сумме 5000 руб. В обоснование иска указал, что 16.04.2008 года комиссией в составе ведущего специалиста ФИО18 ФИО4, специалиста по управлению территорией МУЖЭП № ФИО5, директора ООО ФИО19» ФИО6 составлен акт о том, что при выполнении работ по косметическому ремонту подъездов №№1,3, 5, 6, 8, 9, 10 по адресу: Великий Новгород, <адрес> (работы ведутся по решению суда в соответствии с проектной документацией) гражданин Цой Р.Л. препятствует проведению ремонтных работ. 15 и ДД.ММ.ГГГГ Цой Р.Л. вытолкал из подъездов № и № работников ООО «ФИО19 выполняющих работы по подготовке поверхности стен и потолков для дальнейшего производства отделочных работ. В результате действий гражданина Цой Р.Л. срок выполнения муниципального контракта 01.04.2008 года от 14.01.2008 года по косметическому ремонту подъездов жилого <адрес> переносится на более позднее время. 18.04.2008 года комиссия в составе главного инженера МУЖЭП № ФИО7, зам.директора ООО «Вече» ФИО22 главного специалиста ОТН МУ ФИО18 ФИО9, работников ООО «Вече» ФИО10 и ФИО14, составлен акт о том, что при производстве работ по замене нижнего розлива холодного водоснабжения по адресу: <адрес> (работы ведутся по решению суда в соответствии со сметной документацией) гражданин Цой Р.Л. препятствовал проведению вышеуказанных работ. 18.03.2008 года он совершил хулиганские действия в отношении подрядной организации ООО «Вече», выполняющей капитальный ремонт, повредив двухжильный алюминиевый кабель сечением (одна жила) в двойной изоляции в количестве 31 метр. Своими действиями гражданин Цой Р.Л. сорвал производство работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в подвале дома по адресу: <адрес> на неопределенный срок.
Указанные сведения ответчиками были распространены среди собственников жилого дома <адрес> Кроме того, распространение данной информации привело к тому, что он не смог работать в ТСЖ в <адрес> в качестве управляющего в связи с тем, что сведения, указанные в данных актах, доведены до жителей указанного жилого дома.
Истец ссылается на то, что он не нарушал общественного порядка, не выражал неуважение к общественности, не совершал в отношении ООО «Вече» и его сотрудников противоправных действий из хулиганских побуждений, а также не срывал производство работ по ремонту холодного водоснабжения, все его действия были совершены в рамках соблюдения техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности, регламентированной соответствующими СНиПами. Сведения, указанные в вышеназванных актах, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и нанесли истцу глубокую моральную травму, причинили нравственные страдания.
Просит признать сведения, изложенные в актах от 18.03.2008 года и от 16.04.2008 года не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда за каждый акт в размере с физического лица, заместителя директора ООО «Вече» в сумме 5000 руб., с ООО «Вече» в размере 20000 руб., судебные издержки в общей сумме 5400 руб.
В судебном заседании истец Цой Р.Л. исковые требования поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что свои требования он адресовал именно к данным ответчикам, так как акты заверены печатью ООО «Вече».
Представитель ответчика ООО «Вече» ФИО11, действующий на основании доверенности, заместитель директора ООО «Вече» С.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что истец препятствовал работникам ООО «Вече» в поведении работ по выполнению капитального ремонта общего имущества в жилом <адрес>, а именно запирал подвал и не пускал рабочих, выгонял их из подвала, повредил кабель, принадлежащий ООО «Вече». Истцом не приведено доводов и фактов по поводу распространения ООО «Вече» и С.А. сведений из актов посторонним лицам. А также отсутствуют сведения о том, что истец обжаловал постановление УУМ ОМ-2 УВД по Великому Новгороду от 28.03.2008 года и акт от 18.03.2008 года. Кроме того, составление данных актов было необходимо, так как работы по ремонту в двух подъездах были приостановлены по вине Цоя Р.Л.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения затрагивающих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24 февраля 2005 г. (далее Постановление Пленума) следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в т.ч. и устной, хотя бы одному лицу.
Согласно п. 9 Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2007 года между ООО «Вече» и муниципальным учреждением ФИО18 был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Великого Новгорода, а именно на капитальный ремонт холодного водоснабжения жилого <адрес>. С начала проведения указанных работ и впоследствии истец, являющийся председателем правления ТСЖ ФИО28 обратился к рабочим и попросил их приостановить работы, так как трубы, которые они установили, были не того диаметра, в связи с чем чинил препятствия в проведении работ: запирал подвал и не пускал рабочих, выгонял их из подвала. В марте 2008 года Цой Р.Л. без соответствующего на то разрешения отсоединил кабель, принадлежащий ООО «Вече». Претензий со стороны заказчика на предмет несоответствия проводимых работ требованиям СНиПов в ООО «Вече» не поступало.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14
Так, свидетель ФИО12, работающий в ООО «Вече» электросварщиком показал, что при проведении ремонтных работ на объекте по <адрес> Цой Р.Л. угрожал рабочим тем, что повредит электрический кабель, препятствовал проводить работы, разговаривал на повышенных тонах, провоцируя рабочих на драку. Рабочими были обесточены два подъезда подачи водоснабжения. Однако, именно по указанию Цоя Р.Л. работы были прекращены, жители <адрес> в течение всего дня оставались без воды.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО13, ФИО14, являющиеся рабочими ООО «Вече».
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку сообщенные ими сведения являются последовательными, согласуются между собой и объяснениями представителя ответчика.
Кроме того, истцом не оспаривалось, что так как он считал, что рабочими устанавливаются трубы ненадлежащего качества, им были предприняты попытки приостановления ремонтных работ. Не отрицал, что просил рабочих закрыть подвал, отключил подачу электроснабжения от вагончика, где находились рабочие.
Оценивая природу сведений, содержащихся в актах от 18.03.2008 года и от 16.04.2008 года, суд исходит из того, что указанные сведения не являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, на основании конкретных фактов, а являются субъективным мнением лиц, составивших акты.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. Так, в материалах дела имеется постановление УУМ ОМ-2 УВД Великого Новгорода от 28.03.2008 года, из которого усматривается, что 18.03.2008 года в ОМ-2 УВД по Великому Новгороду поступило заявление Колупаева Ю.А, с жалобой на поведение Цоя Р.Л., который при проведении работ по замене водопроводных труб в подвале <адрес>, отсоединил провод, чем нарушил проведение работ. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Цоя Р.Л. отказано по причине отсутствия в его действиях события какого-либо преступления.
Таким образом, исходя из материалов дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что указанные акты не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом нарушения действующего законодательства и носят оценочный, субъективный характер, и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума не подлежит верификации на соответствие действительности и не могут являться предметом судебной защиты по статье 152 ГК РФ.
Кроме того, доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцом, на котором лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств, не представлено.
Так, объяснениями представителя ответчика, судом установлено, что сведения, содержащиеся в актах от 18.03.2008 года и от 16.04.2008 года, не были доведены до сведения сторонним лицам кроме тех, которые составили акт в составе комиссии. Сообщение таких сведений лицам, которых они непосредственно касаются, не может признаваться их распространением.
Истцом не представлено доказательств того, что порочащие честь достоинство и деловую репутацию сведения были доведены составителями актов до жителей домов № по <адрес> и № по <адрес>.
По указанным основаниям исковые требования Цоя Р.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и связанные с ними требования о взыскании морального вреда, не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Цоя Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Вече», заместителю директора общества с ограниченной ответственностью «Вече» Борисову С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Костяева
Мотивированное решение составлено 15.12.2010 года.