Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Егорове А.А.,
с участием представителя истца Колотухина Ю.В.,
ответчиков Роминой Н.А., Дмитриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Пискуновой В.П., Роминой Н.А., Дмитриевой В.В. и Семеновой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Пискуновой В.В., Роминой Н.А., Дмитриевой В.В. и Семеновой В.Н. о взыскании солидарно задолженности по займу в сумме 60 973 руб., по компенсационным выплатам в сумме 17 746 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности в сумме 43 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и Пискуновой В.П. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Пискуновой В.П. денежный заем в сумме 163 820 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной уплатой компенсационных выплат за пользование займом по ставке 36% годовых, а Пискунова В.П. обязалась возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств Пискуновой В.П., тем же днем между Кооперативом, Роминой Н.А., Дмитриевой В.В. и Семеновой В.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Пискуновой В.П. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и Пискунова В.П. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а Пискунова В.П. свои договорные обязательства не исполняет, что является основанием для взыскания суммы займа, компенсационных выплат (процентов) и пени с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Кулагин В.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным в исковом заявлении доводам.
Ответчики Ромина Н.А. и Дмитриева В.В. правильность расчета взыскиваемых сумм и обоснованность исковых требований не оспаривали, не согласились с размером пени, полагая его чрезмерно завышенным.
Ответчики Пискунова В.В. и Семенова В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (заимодавец) и Пискуновой В.П. (заемщик) договором займа № Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 163 820 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 указанного выше договора займа и графику платежей, заемщик обязалась выплачивать Кооперативу ежемесячно не позднее 31 (30) числа каждого месяца заем равными частями по 7 600 руб. и уплачивать проценты за пользование им (компенсационные выплаты) исходя из ставки 36% годовых.
Пунктом 4.4 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.
В обеспечение надлежащего исполнения Пискуновой В.П. обязательств по вышеназванному договору займа между Кооперативом, Роминой Н.А., Дмитриевой В.В. и Семеновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Пискуновой В.П. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и Пискунова В.П. включая уплату займа, компенсационных выплат, неустойки, судебных издержек.
Во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Кооператив передал заемщику 163 820 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Из материалов дела установлено, что заемщик Пискунова В.П. свои обязательства должным не исполняла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив уплату ежемесячных платежей в счет возврата займа и процентов. В результате этого за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) согласно представленному Кооперативом расчету составляла: по займу в сумме 58 654 руб., по процентам за пользование займом (компенсационным выплатам) в сумме 17 746 руб.
По изложенным мотивам требование Кооператива о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом (компенсационных выплат) в указанных суммах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так как имел место факт несвоевременного возврата Пискуновой В.П. очередных платежей по займу и уплаты процентов за пользование займом, то Кооператив вправе потребовать взыскания с нее не только образовавшееся задолженности по займу и процентам, но и досрочного взыскания остатка займа в сумме 2 319 руб., поскольку это предусмотрено подпунктом 2.5.2 договора займа и ст.811 ГК РФ.
Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании пени за несвоевременный возврат займа, начисление которых предусмотрено п. 4.4. договора. Сумма пени согласно расчету Кооператива составила 57 774 руб. 71 коп., однако уменьшена Кооперативом самостоятельно до суммы 43 000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма пени 43 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до 15 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым притом, что неблагоприятные для Кооператива последствия помимо пени в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, имеющим достаточно высокий размер.
Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании пени за несвоевременный возврат займа должно быть отказано.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.
При таких обстоятельствах требование Кооператива о солидарной ответственности поручителей за неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, обоснованно, а потому указанные выше суммы займа в размере 60 973 руб., компенсационных выплат (процентов) в размере 17 746 руб. и пени в сумме 15 000 руб., а всего 93 719 руб., подлежат взысканию в пользу Кооператива с заемщика Пискуновой В.П. и поручителей Роминой Н.А., Дмитриевой В.В. и Семеновой В.Н. в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Кооператива расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 3 011 руб. 57 коп, в том числе с Пискуновой В.П. - 752 руб. 90 коп., с Роминой Н.А., Дмитриевой В.В. и Семеновой В.Н. - 752 руб. 89 коп. с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пискуновой В.П., Роминой Н.А., Дмитриевой В.В. и Семеновой В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» заем в сумме 60 973 руб., компенсационные выплаты в сумме 17 746 руб., пени в сумме 15 000 руб., а всего 93 719 руб.
Взыскивать солидарно с Пискуновой В.П., Роминой Н.А., Дмитриевой В.В. и Семеновой В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» компенсационные выплаты по ставке 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня полного погашения основного долга (займа) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (займа), исходя из суммы задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60973 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» расходы по уплате госпошлины с Пискуновой В.П. - в сумме 752 руб. 90 коп., с Роминой Н.А., Дмитриевой В.В. и Семеновой В.Н. - по 752 руб. 89 коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова