Дело № Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием представителя истицы Шиняева Н.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора поручительства незаключенным,
установил:
Маркина А.В. (до заключения брака Смирнова) обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование иска указала, что 26.07.2010 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ от 05.05.2010 года мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области по делу №, которым с неё, Смирнова В.В. и Федоровых А.Э. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору (заёмщик - Смирнов В.В.), и договорам поручительства от 10.05.2007 года № и № (поручители Маркина А.В. и Федоровых А.Э. соответственно). На вышеуказанный судебный приказ истицей были поданы возражения и определением мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 28.07.2010 года он был отменён. Требования Банка о взыскании с неё денежных средств на основании договора поручительства от 10.05.2007 года № являются необоснованными, поскольку о существовании договора поручительства истице стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, сам договор она не подписывала.
В судебное заседание истица Маркина А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Шиняев Н.М, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов В.В., Федоровых А.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Маркиной А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10.05.2007 года Смирнов В.В. обратился в Новгородский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении ему нецелевого кредита на неотложные нужды, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 299 000 руб. путем зачисления денежных средств на его банковский счет, открытый в Банке, на условиях, указанных в заявлении-оферте, «Условиях предоставления кредита на неотложные нужды в Новгородском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Ответчик, в свою очередь, являлась поручителем по кредитному договору от 10.05.2007 года № на основании договора поручительства от 10.05.2007 года №. Кроме нее, поручителем по указанному кредитному договору являлся Федоровых А.Э., с которым также заключен договор поручительства №№024833-003-01 от 10.05.2007 года. 05.05.2010 года мировым судьей судебного участка №28 Великого Новгорода солидарно со Смирнова В.В., Смирновой А.В., Федоровых А.Э. в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 10.05.2007 года о предоставлении кредита на личный банковский счет, в общей сумме 262825 руб. 09 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 215663 руб. 58 коп., задолженность по процентам в суме 44079 руб. 88 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 3081 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 971 руб. 38 коп. с каждого.
В соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как установлено в судебном заседании объяснениями истца и письменными материалами дела, истица не знала о существовании договора поручительства до получения из Отдела судебных приставов-исполнителей требования о взыскании задолженности. Смирнова А.В. не была информирована не только об условиях договора, но и о существовании такого договора, то есть не участвовала в волеизъявлении на его заключение.
Как свидетельствует из письменных объяснений Банка, между Банком и Смирновой А.В. заключен договор поручительства, наличие подписи в котором свидетельствует о соблюдении требований законодательства для признания указанного договора поручительства заключенным. Кроме того, для заключения договора поручительства истцом был предоставлен паспорт и заполнена заявление-анкета поручителя-физического лица, подписанная лично поручителем, где были указаны личные данные, которые впоследствии проверялись сотрудниками службы безопасности данные о месте работы, телефоны, семейное положение другие). Однако, только лишь наличие подписи в договоре поручительства не может являться свидетельством того, что истец при заключении указанного договора поручительства выразил свободное волеизъявление, подтверждающее ознакомление и согласие с условиями договора поручительства.
Из объяснений представителя истца свидетельствует, что подписи Смирновой А.В., проставленные в договоре поручительства от 10.05.2007 года, отличаются от подписей, проставленных ею при получении паспорта, регистрации договоров в юстиции, получении денег, документов и пр.
Объяснениями третьего лица Смирнова В.В. в судебном заседании 24.09.2010 года установлено, что он сам взял паспорт Смирновой А.В. и оформил договор поручительства, поставив в нем за нее подпись. Об этом он не хотел ставить Смирнову А.В. в известность, чтобы она не знала о его материальных проблемах.
Определением Новгородского районного суда от 24.09.2010 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы №1038-к краткие рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные на одной стороне анкеты поручителя-физического лица от 10.0.2007 года, заполненной на имя Смирновой А.В. по всех строках и разделах документа, а также подписи от имени Смирновой А.В., расположенные в строках «Поручитель» в договоре поручительства № от 10.05.2007 года выполнены не Маркиной (Смирновой) А.В., а другим лицом.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости судебных доказательств, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, являются полными и обоснованными. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, а именно материалы гражданского дела, а также свободные образцы почерка Смирновой А.В. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ.
Таким образом, судом установлено, что договор поручительства Смирновой (Маркиной) А.В. не подписывался, а следовательно и не заключался, в связи с чем имеются снования для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются квитанции №№000052 и 000055, свидетельствующие о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Шиняева Н.М. на сумму 30000 руб.
Вместе с тем, по смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004г. и № 355-О от 20.10.2005г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи.
При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает характер исковых требований, объем и сложность дела, и считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать стоимость экспертизы в сумме 3430 руб. 70 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Маркиной А.В. удовлетворить частично.
Признать договор поручительства № от 10.05.2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Маркиной (Смирновой) А.В. незаключенным.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Маркиной (Смирновой) А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» стоимость экспертизы в сумме 3430 руб. 70 коп. в пользу экспертного учреждения Экспертно-криминалистический центр УВД по Новгородской области получатель ИНН № КПП № УФК по Новгородской области (УВД по Новгородской области л/с №) счет №, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г. Великий Новгород №, назначение платежа №, пункт 7 ген. разрешения за почерковедческую экспертизу.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Костяева
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.