Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
представителя истца Кудашова Ю.В.,
представителя ответчика УВД по Новгородской области Филипповой М.В.,
представителя ответчика ООО «Контроль» Мелкумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева И.В. к Управлению внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения в размере 73191 руб.,
у с т а н о в и л :
Пантелеев И.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о солидарном взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере 308904 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска истец указал, что "..." года между ним и УВД по НО был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... В сою очередь УВД по НО заключило договора подряда с ЗАО «СУ-308-1» и ООО «Контроль». В соответствии с п.№, № заключенного договора между УВД по НО и истцом жилое помещение должно быть построено и передано со всеми необходимыми документами не позднее "..." года. Вместе с тем жилье было передано "..." года. Просрочка составила 344 дня. Ссылаясь на Федеральный закон № 214-ФЗ и законодательство о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчиков убытки в сумме 276485 руб. необходимые для устранения недостатков и недоделок в переданной ему квартире.
В судебном заседании представитель истца Кудашов Ю.В., действующий по доверенности уменьшили сумму исковых требований в части взыскания убытков до 73191 руб., отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 308904 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по НО Филиппова М.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что Федеральный закон № 214-ФЗ и законодательство о защите прав потребителей в данном случае не может быть применено. Истец принял квартиру по акту, а потому его требования не обоснованные.
Представитель ответчика ООО «Контроль» Мелкумов А.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ЗАО «СУ-308-1», истец Пантелеев И.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Пателеева И.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон).
Согласно ст.13 Закона об инвестиционной деятельности решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п.3 п.9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 года № 927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Судом установлено, что договорами от "..." года № и от "..." года №, заключенными между МВД РФ и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), последний наделен полномочиями заказчика-застройщика, который в пределах полученных денежных средств осуществляет финансирование строящихся объектов.
Согласно п.№ договора от "..." года № МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Действуя в рамках этих полномочий, ООКС УВД (Заказчик) в целях для завершения строительства второй очереди "..."-квартирного жилого дома по ... "..." года заключило договора строительного подряда № и № с ЗАО «СУ-308-1». "..." года между истцом и УВД по НО был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. "..." года истцом и УВД по НО подписан акт приема-передачи жилого помещения. Из указанного акта следует, что техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям договора.
В судебном заседании также установлено, что с дольщиками была достигнута договоренность об их отказе от отделки квартир, поскольку значительно бы возросла стоимость квартиры. "..." года истцом подписан акт приема-передачи квартиры без отделки внутренних помещений.
Таким образом, УВД, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, услуги населению не оказывает, публичные договора не заключает.
При указанных обстоятельствах требования Пантелеева И.В. к Управлению внутренних дел по Новгородской области о соразмерном уменьшении покупной цены не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
Не подлежат указанные требования удовлетворению и в отношении ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль», поскольку в договорные отношения истец с указанными организациями не вступал.
В соответствии со сч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2335 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пантелеева И.В. к Управлению Внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения в размере 73191 руб. отказать.
Взыскать с Пантелеева И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2335 руб. руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."