Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истца Вавиловой Е.В., представителя ответчика Демидовой Э.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой ... к ГОУ «Новгородский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вавилова Е.В. обратилась в суд с иском к ГОУ «Новгородский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления на незаконность данного приказа, отсутствие с её стороны нарушений трудовой дисциплины.
В судебном заседании истец Вавилова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ГОУ «Новгородский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» Демидова Э.М., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь в объяснениях, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было обоснованным, произведенным с соблюдением установленного порядка, так как истец допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Шкабара Р.И., суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной выше нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, Вавилова Е.В. на основании приказа ... года была принята на работу по совместительству на ... в нагрузкой 0,5 ставки по 1 разряду ЕТС согласно штатному расписанию, 21 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ... (новая редакция).
На основании приказа ... от 3 сентября 2010 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, основанием явилась докладная записка Шкабара Р.И. и объяснительная записка Вавиловой Е.В.
Исходя из п. 3.1должностной инструкции сторожа № 3 от 30 декабря 2009 года сторож проверяет целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с заместителем директора по АХР или сменяемым сторожем.
Из докладной записки от 29 августа 2010 года, а также показаний, данных в ходе судебного заседания свидетеля Шкабара Р.И. следует, что территорию она обходила одна и указанные в докладной записке нарушения были выявлены ею в нарушение должностной инструкции от 30 декабря 2009 года в отсутствие сменяемого сторожа или заместителя директора по АХР.
Из объяснительной от 3 сентября 2010 года Вавиловой Е.В. следует, что при сдаче дежурства сторожу Шкабаре Р.И. она объяснила, что в здании работает рабочий, который по её мнению и мог включить свет и открыть окна; а в журнале она расписалась по невнимательности не в той графе.
В судебном заседании установлено, что в журнале регистрации приема и передачи смен (л.д.15-17) 29 августа 2010 года имеются две подписи Вавиловой в графе «принял», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в подписи истицы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания ... от 3 сентября 2010 года об объявлении замечания истице является незаконным.
Таким образом, Вавилова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене как незаконный.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что трудовые права Вавиловой Е.В. были нарушены, так как она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, что сказывалось на его здоровье, поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика ГОУ «Новгородский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии с Примерным положением об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных комитету образования, науки и молодежной политики Новгородской области, утвержденным Постановлением Администрации Новгородской области от 18 марта 2010 года размер минимального оклада работников 1 квалификационного уровня установлен в размере 1 800 рублей в месяц. Указанное положение является обязательным для применения для ответчика. На основе указанного положения ответчиком 15 апреля 2010 года было утверждено Положение об оплате труда работников, введенное в действие с 1 мая 2010 года. После начисления заработной платы работникам учреждения за мая 2010 года было выявлено, что размер заработной платы Вавиловой Е.В., начисленной в соответствии с требованиями указанных положений об оплате труда, не достигает установленного законодательством уровня минимальной заработной платы. В связи с выявленным несоответствием ответчиком был издан приказ ... от 24 июня 2010 года, которым истице была установлена доплата к заработной плате до уровня минимальной заработной платы, также был произведен перерасчет за май месяц 2010 года. Сумма доплаты была перечислена ответчиком на банковский счет истицы 2 июля 2010 года. Указанные действия осуществлены ответчиком самостоятельно, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы Вавиловой Е.В.в той части, что указанные нарушения устранены ответчиком, лишь после её обращения 18 июня 2010 года в Государственную инспекцию труда. Также истицей не представлено доказательств того, что в связи с данными нарушениями со стороны ответчика она была вынуждена возобновить отпуск по уходу за ребенком.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным занижением ответчиком заработной платы в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Вавиловой Е.В. надлежит отказать.
Приведенные ответчиком ГОУ «Новгородский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства доводы в части обоснованности вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и противоречащие письменным материалам дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГОУ «Новгородский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Вавиловой ... удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания ... от 3 сентября 2010 года об объявлении замечания Вавиловой ....
Взыскать с ГОУ «Новгородский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» в пользу Вавиловой ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ГОУ «Новгородский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Вавиловой ... к ГОУ «Новгородский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 27 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года