Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истицы Алексеевой С.М., ответчика Фролова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Светланы Михайловны к Фролову Виталию Викторовичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,
установил:
Алексеева С.М. обратилась с иском к Фролову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по тем основаниям, что ответчик 18 августа 2010 года в судебном заседании в помещении Новгородского районного суда распространял не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что Алексеева С.М. украла (обворовала) либо деньгами, либо товаром.
В судебном заседании Алексеева С.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик после рассмотрения гражданского дела продолжает обвинять её в воровстве, в связи с чем ей не трудоустроиться.
Фролов В.В. исковые требования не признал, объяснил, что в судебном заседании 18 августа 2010 года на вопрос судьи: «Каким образом могла образоваться недостача?», высказал либо свои предположения, поскольку точно не знал, как образовалась данная недостача. В последующем ни с кем по поводу Алексеевой С.М. не разговаривал. Полагает, что недостача образовалась по вине истицы.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Корневой М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения затрагивающих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24 февраля 2005 г. (далее Постановления Пленума) следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.
Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2010 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Алга-Вита» к Алексеевой С.М. о взыскании суммы недостачи в размере 21 321 рубля 50 копеек и по встречному иску Алексеевой С.М. к ООО «Алга-Вита» о взыскании заработной платы за январь 2010 года и компенсации на неиспользованный отпуск на общую сумму 15 000 рублей на вопрос судьи: «Каким образом могла образоваться данная недостача?» Фролов В.В. ответил: «Алексеева С.М. украла либо деньгами, либо товаром». Это подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от 18 августа 2010 года, правильность которых удостоверена судьей в соответствии с ч.1 ст. 232 ГПК РФ. Решением Новгородского районного суда от 23 августа 2010 года иск ООО «Алга-Вита» к Алексеевой С.М. о взыскании денежных средств, выявленных в результате недостачи, удовлетворен; встречный иск Алексеевой С.М. к ООО «Алга-Вита» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворен частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2010 года данное решение Новгородского районного суда отменено в части взыскания ущерба с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении иска ООО «Алга-Вита» к Алексеевой С.М. о взыскании ущерба отказано.
Факт распространения Фроловым В.В. порочащих сведений в отношении Алексеевой С.М. подтверждается показаниями свидетеля Корневой М.В., которая показала, что в октябре 2010 года истица пришла к ним в организацию с целью трудоустройства, в течение трех дней она проходила стажировку. Свидетель попросила у Алексеевой С.М. телефон бывшего работодателя с целью получения характеристики в отношении истицы с предыдущего места работы. В ходе телефонного разговора с бывшим работодателем он сообщил свидетелю, что не советует брать Алексееву С.М. на работу, так как она ворует. Хотя истица произвела на них хорошее впечатление, на работу её отказались брать. В настоящее время Алексееву С.М. привлекают к работе в данной организации на 1-2 дня неофициально.
Показания указанного свидетеля относительно содержания высказываний Фролова В.В. непротиворечивы, подтверждаются пояснениями истицы, записью телефонного разговора, произошедшего 24 октября 2010 года с телефона истицы на телефон ответчика, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Доводы ответчика Фролова В.В. в той части, что в судебном заседании он не обвинял истицу в воровстве, а лишь высказал свои предположения о причине образовавшейся недостачи, а также то, что у него не было телефонных разговоров с работодателем истицы по поводу предоставления характеристики в отношении Алексеевой С.М. суд признает несостоятельными поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат собранным по делу доказательствам.
Распространение ответчиком вышеуказанных сведений затрагивают честь и достоинство Алексеевой С.М., так как в высказываниях ответчика содержатся утверждения о совершении хищения, то есть неправильном, аморальном поведении истицы в работе.
Что касается соответствия распространенных сведений действительности, то суд исходит из того, что в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостача в ООО «Алга-Вита» образовалась в результате кражи Алексеевой С.М., и исходит из презумпции что распространенные сведения не соответствуют действительности.
Определяя размер суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Алексеевой С.М., суд принимает во внимание, что информация об истце распространена посредством устных высказываний в судебном заседании, то есть имела ограниченную сферу распространения, учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что с Фролова В.В. в пользу Алексеевой С.М. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фролова В.В. в пользу Алексеевой С.М. подлежат взысканию расходы по государственной госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать, что сведения, распространенные Фроловым ... 18 августа 2010 года в судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «Алга-Вита» к Алексеевой С.М. о взыскании суммы недостачи и по встречному иску Алексеевой С.М. к ООО «Алга-Вита» о взыскании заработной платы в помещении Новгородского районного суда о том, что Алексеева С.М. украла либо деньгами, либо товаром» не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Алексеевой ....
Взыскать с Фролова ... в пользу Алексеевой ... в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 3 200 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Алексеевой ... к Фролову ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивировочной части - 27 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года