Дело № .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
установил:
Петров М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в размере 46 652 рублей 15 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 2 781 рубля 00 копеек, госпошлины. В обоснование иска указал, что 3 марта 2010 года в 21 час 30 минут возле дома ..... Великий Новгород произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Флотсковой Е.В. В соответствии с правилами страхования 4 марта 2010 года истец обратился к ответчику с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой транспортного средства ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 38 689 рублей 35 копеек, что не соответствует фактически причиненному ущербу, в связи с чем истцом самостоятельно была организована независимая оценка, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 341 рубль 50 копеек.
В последующем истец увеличил исковые требования с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы просил взыскать с отвечика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в размере 62 093 рублей 58 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2 781 рубля 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 030 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 1 682 рублей 99 копеек.
Определение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 28 октября 2010 года данное гражданское дело было направлено по подсудности в Новгородский районный суд.
Определением от 15 ноября 2010 года гражданское дело по иску Петрова М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью принято к производству Новгородского районного суда.
Истец Петров М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Флотскова Е.В., Мусейбов С.М. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Петрова М.Ю. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, что 3 марта 2010 года в 21 час 30 минут возле дома ..... Великий Новгород произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство ..... получило механические повреждения.
Наличие и объем технических повреждений автомобиля зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается письменными материалами дела, не оспорен сторонами при рассмотрении дела, а потому считается судом установленным.
4 марта 2010 года истец обратился в порядке, установленном Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Заявление Петрова М.Ю. было принято, автомобиль осмотрен, проведена оценка.
По результатам указанной оценки, а также расчета страховая компания выплатила Петрову М.Ю. страховое возмещение в размере 38 689 рублей 35 копеек.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истец не согласился с суммой страхового возмещения в связи с чем самостоятельно организовал независимую оценку, в соответствии с отчетом № 108 ООО «Центравтоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85 341 рубль 50 копеек.
По ходатайству истца определением суда была назначена по делу экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «..... ....., принадлежащего Петрову Ю.М.
Согласно заключению эксперта № ..... 2010 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... на 3 марта 2010 года с учетом амортизационного износа составляет 99 573 рубля 08 копеек.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в данном случае эти обстоятельства для осуществления прямого возмещения убытков налицо, то исходя из вышеизложенных норм, на страховщике, застраховавшем ответственность истца, лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему и в полном объеме. Как указывалось выше, ответственность истца при использовании транспортного средства застрахована в Обществе, следовательно, ответственным за причинный вред является страховщик. А значит, понесенные убытки истцом подлежат взысканию именно с Общества в полном объеме.
В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образов с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова М.Ю. подлежит взысканию сумма 60 883 рубля 73 копейки (99 573 рубля 08 копеек - 38 689 рублей 35 копеек) - разница между реальным ущербом, понесенным Петровым М.Ю. и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова М.Ю. понесенные им расходы по проведению экспертизы в сумме 2 781 рубля; на проведение судебной экспертизы в сумме 5 030 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 2 022 рублей 59 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с истца в доход местного бюджета недоплаченную им при увеличении исковых требований госпошлину в размере 379 рублей 82 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Петрова ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова ..... 60 883 рубля 73 копейки - разницу между реальным ущербом, понесенным Петровым ..... и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в сумме 2 781 рубля 00 копеек; по проведению судебной экспертизы в сумме 5 030 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 2 022 рублей 59 копеек, всего - 70 717 рублей 32 копейки.
Взыскать с Петрова Максима Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 379 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд в течение 10 дней, со дня вынесения судом решения.
Председательствующий Е.В. Павлова