Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истца Абдулаева В.В., третьего лица Захарова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева ... к обществу с ограниченной ответственностью «Новеста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Абдулаев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новеста» (ООО «Новеста») о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 898 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 405 рублей 52 копеек.
В обоснование иска указал, что 29 января 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Захарова Д.С., его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику, который является собственником автомобиля ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
30 января 2009 года по инициативе ответчика был проведен осмотр транспортного средства, согласно калькуляции, представленной в заключении стоимости устранения дефектов без учета износа составляет 82 898 рублей 08 копеек. 9 февраля 2009 года истец обратился к ответчику о возмещении данного ущерба. На данное заявление ответчиком был предоставлен ответ, в котором ответчик сообщал, что готов выплатить ущерб в размере стоимости устранения дефектов с учетом износа. Истец с данной суммой не согласился. Просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Д.С.
Истец Абдулаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Новеста», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Захаров Д.С. в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 29 января 2009 года в 10 часов 00 минут в п. Панковка Новгородского района произошло по вине водителя Захарова Д.С., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
Постановлением от 29 января 2009 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ИДПС ГИБДД ОВД по Новгородскому району, Захаров привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из ответа на заявление от 9 февраля 2009 года, ответчик полагает обоснованными исковые требования Абдулаева В.В. в части взыскания суммы устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 50 441 рубля 09 копеек.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 30 января 2009 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 441 рубль 09 копеек. Данный акт не оспаривался в судебном заседании сторонами, у суда сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 441 рубля 09 копеек подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из изложенного следует, что обязанность по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП Абдулаеву В.В. у ООО «Новеста» возникла с 9 марта 2009 года, поскольку заявление истцом о возмещении ущерба было преставлено истцом в адрес ответчика 9 февраля 2009 года.
При таких обстоятельствах за период с 9 марта 2009 года по 17 декабря 2010 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7 025 рублей 67 копеек (50 441,09 х 7,75 % /360 х 647).
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 153 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Абдулаева ... удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новеста» в пользу Абдулаева ... возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 441 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 025 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей 55 копеек, а всего 59 620 рублей 31 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 22 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2010 года