Дело № Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Володиной Е.В.,
с участием представителя истца Мыльникова Е.Н.,
представителей ответчиков МУ «Городское хозяйство» - Щепоткиной Е.Н., ответчика - Фишина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Н.В. к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и к Фишину С.И. о компенсации морального вреда,
установил:
Коротаев Н.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее МУ «Городское хозяйство») о возмещении материального ущерба в сумме 20 739 руб. 31 коп., к Фишину С.И. о возмещении морального вреда в размере 128 000 руб.,
В обоснование требований указано, что 21 ноября 2009 года в 10 час. 35 мин. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коротаева Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фишина С.И.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба составляет 20 739 руб. 31 коп. Виновник ДТП установлен не был.
Полагает, что материальный вред ему причинен неправомерными действиями МУ ВН «Городское хозяйство», которое признано виновным в совершении административного правонарушения в связи с тем, что не установило дорожный знак на пересечении улиц <адрес>, что и явилось причиной ДТП.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
Увеличив исковые требования Коротаевым Н.В. заявлено о взыскании с МУ ВН «Городское хозяйство» материального ущерба в размере 20 739 руб. и компенсации морального вреда в размере 80 000, а с Фишина С.И. компенсации морального вреда в размере 580 000 руб., ссылаясь на причинение дорожно-транспортным происшествием глубоких моральных и физических страданий, повлекших значительное ухудшение здоровья.
В судебное заседание истец Коротаев Н.В., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Мыльников Е.Н. иск поддержал.
В судебном заседании 9 декабря 2010 года пояснил, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями МУ ВН «Городское хозяйство» и вредом, причиненным Коротаеву Н.В., поскольку в обязанность этой организации входит восстановление дорожных знаков. Моральный вред истцу причинен неправомерными действиями обоих ответчиков.
Представитель ответчика МУ «Городское Хозяйство» - Щепоткина Е.Н. иск не признала, полагала, что отсутствие дорожного знака не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик Фишин С.И. исковые требования не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения и вред здоровью истца в результате его действия причинен не был.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», прокурор, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).
Отсутствие одного из перечисленных оснований исключает наступление ответственности за причинение вреда.
В судебном заседании из объяснений сторон и исследованных письменных материалов дела установлено, что 21.11.2009 года на пересечении <адрес> и бокового проезда по <адрес> (четная сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца Коротаева Н.В., двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика Фишина С.И., двигался по боковому проезду <адрес> (четная сторона) в направлении <адрес>.
На момент ДТП по направлению движения водителя автомобиля <данные изъяты> перед пересечением с <адрес> не был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, что подтверждается составленным актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2009 года в отношении МУ «Городское хозяйство», при том, что согласно Дислокации дорожных знаков, на указанном направлении движения предусмотрена установка знака 2.4 («Уступи дорогу»).
На <адрес> перед пересечением с боковым проездом <адрес> каких- либо знаков приоритета не установлено, в том числе нет дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Потерпевшим (Коратаевым Н.В.) не подтверждено, что материальный ущерб в размере 20 739 руб. 31 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, нанесен неправомерными действиями МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Сам по себе факт неисполнения обязанности по восстановлению дорожного знака 2.4 («Уступи дорогу») не свидетельствует о причинении материального ущерба, указанной организацией.
По изложенным выше основаниям, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска, в части требований о возмещении материального ущерба в размере 20 739 руб. 31 коп. с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом Коротаевым Н.В. доказательств, подтверждающих причинение материального вреда, а также вреда здоровью МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не представлено, иных оснований для возмещения морального вреда с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не приведено, а потому в указанной части иска, также следует отказать.
В силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика Фишина С.И. и прямая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом здоровью. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ) действиями ответчика Фишина С.И. допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому иск в части требований к Фишину С.И. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В подтверждение вины в дорожно-транспортном происшествии Фишина С.И. и наличии оснований для компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью Коротаева Н.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на Коротаева Н.В., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда с Фишина С.И. оставлены без удовлетворения, с Коротаева Н.В. следует взыскать расходы по оплате экспертных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Коротаева Н.В. к МУ Великого Новгорода «Городское Хозяйство» о взыскании материального ущерба в сумме 20 739 руб. 31 коп. и компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, к Фишину С.И. о возмещении морального вреда в сумме 580 000 руб., отказать.
Взыскать с Коротаева Н.В. в пользу ООО «Гудвил» расходы за проведение экспертизы в сумме 11 760 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 22 декабря 2010 года.
Председательствующий С.Б. Соколов