Дело № ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием представителя истца Полоусова Ю.Н.,
представителя ответчика Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Великий Новгород» к Юшко ... о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Великий Новгород» обратилось в суд с иском к Юшко И.В. о взыскании убытков, неустойки, в обоснование указав, что в апреле 2010 года ответчица обратилась к истцу за услугами по продаже квартиры, о чем был заключен договор на оказание услуг от 9 апреля 2010 года. В соответствии с договором Агентство приняло на себя работы по поиску покупателя на принадлежащую ответчице и ее несовершеннолетним детям двухкомнатную квартиру. В соответствии с договором Агентство проводило рекламно-информационные работы, размещая объявления о продаже квартиры в газетах В. Новгорода и расклеивая по городу, обрабатывая сторонние объявления покупателей, отвечая на телефонные звонки, осуществляя демонстрации квартиры потенциальным покупателями. Одним из условий договора было обязательство продавца не вступать в самостоятельные переговоры относительно продажи квартиры с потенциальными покупателями, предложенными Агентством, а также с представителями других агентств недвижимости в течение срока действия договора (п. 3.2.3) и оплатить услуги Агентства в сумме 50 000 рублей (п.1.3). Ответчицей были нарушены указанные пункты договора. Юшко И.В. самостоятельно продала квартиру. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки от неисполнения п. 3.2.5 договора в размере, предусмотренном п. 1.3 договора стоимости услуг 50 000 рублей и неустойку за необоснованный отказ от услуг, предусмотренный п. 4.2 договора в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Великий Новгород» иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Юшко И.В. извещалась о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.
Представитель ответчика адвокат Фазлеев О.Р., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ исковые требования не признал в силу отсутствия полномочий.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО «Великий Новгород» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов деда судом установлено, что 9 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг продавцу недвижимости, согласно которому продавцы поругают Агентству проведение работ по поиску Покупателя на принадлежащую Продавцам двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Великий Новгород ... Сроком действия до 15 июня 2010 года.
В соответствии с п. 1.3 Продавцы обязуются оплатить услуги Агентства в сумме 50 000 рублей, сумма комиссионного вознаграждения входит в общую сумму стоимости жилого помещения.
Пунктом 3 указанного выше договора установлены обязанности сторон согласно которым продавцы, в том числе не должны вступать в самостоятельные переговоры, относящиеся к продаже жилого помещения, с потенциальными покупателями, предложенными Агентством, а также с представителями других агентств недвижимости в течение срока действия договора.
Из пункта 4.2 следует, что в случае необоснованного отказа от услуг Агентства до окончания срока действия настоящего договора, продавцы оплачивают Агентству неустойку в фиксированной сумме 25 000 рублей.
Материалами дела и пояснениями истца установлено, что в период действия договора ответчица перестала выходить на контакт, но и об отказе от услуг истца не извещала. В связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о возможной продаже принадлежащей ответчице квартире, которое было получено Юшко И.В. 5 мая 2010 года.
Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2010 года ... собственниками квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород ... являются Шварёв Е.И. и Шварёва Т.В. с 26 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 310 ГУ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик необоснованно отказался от услуг истца до окончания срока действия договора, в связи с чем с Юшко И.В. подлежит взыскания в пользу ООО «Великий Новгород» неустойка в размере 25 000 рублей.
Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика услуг Агентства в сумме 50 00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно условиям договора данная сумма подлежит оплате после подписания договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра с покупателем, предложенным Агентством, поскольку квартира истицей была продана самостоятельно, договор купли-продажи ответчиком был подписан за рамками указанного договора.
Так как решение суда состоялось в пользу ООО «Великий Новгород», в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 950 рублей.
В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Принимая во внимание объём рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 298 рублей 37 копеек.
С ответчика Юшко И.В. следует взыскать указанную сумму 298 рублей 37 копеек расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ООО «Великий Новгород» к Юшко Ирине Викторовне о взыскании убытков в размере 50 000 рублей и неустойки в размере 25 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Юшко ... в пользу ООО «Великий Новгород» неустойку за необоснованный отказ от услуг в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 950 рублей, всего - 25950 рублей.
В удовлетворении остальных требований ООО «Великий Новгород» - отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева ... в сумме 298 рублей 37 копеек, указанную сумму перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат»: ...
Взыскать с Юшко ... в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката 298 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 17 ноября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2010 года.