ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истца Никитина А.В., его представителя Михайлова Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Никитин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что 13 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АВТОКАСКО на страховую сумму 263 000 рублей. По договору страхования истцом была выплачена ответчику страховая премия в сумме 26 300 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Северо-Западный филиал ОАО АКБ «Росбанк», с которым у истца заключен кредитный договор от 11 января 2008 года в целях приобретения автомобиля .... 16 апреля 2010 года около 12 часов истец, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге ..., при объезде препятствия в виде камня не справился с управлением, съехал с дорожного полотна и совершил опрокидывание в кювет. При этом автомобиль получил повреждения. Истец незамедлительно сообщил о случившемся в органы милиции, а также письменно известил ответчика о наступлении страхового случая. По факту ДТП органами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 19 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 апреля 2010 истцом были переданы ответчику все необходимые документы. 11 августа 2010 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что противоречия в обстоятельствах повреждения автомобиля не позволяют признать указанное событие страховым случаем.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 200 рублей, расходы по оплате по оценке ущерба в сумме 2 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 849 рублей 20 копеек, а всего - 238 149 рублей 20 копеек.
Истец Никитин А.В. и его представитель Михайлов Ю.Р. в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать денежные средства в сумме 9 474 рубля 70 копеек, уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика, третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного материала по факту ДТП от 16 апреля 2008 года, материал проверки ..., приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Как установлено материалами дела Никитин А.В. является собственником, а/м «...
13 января 2010 года между Никитиным А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта - полис страхования средств автотранспорта ..., на условиях которого по риску «Автокаско» было застраховано транспортное средство а/м ...», ... страховая сумма определена в 263 000 рублей.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 16 апреля 2010 года в 12 часов на ... Никитин А.В., управляя указанной автомашиной, не справился с управлением, совершил опрокидывание в придорожный кювет, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
19 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 апреля 2010 года Никитиным А.В. были переданы ответчику все необходимые документы.
Согласно отчетов об оценке ... 2010 года, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 44 300 рублей.
Доводы представителя ответчика в той части, что в момент ДТП данным автомобилем управлял не истец являются несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу письменными материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2008 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2010 года.
В соответствии с п. 3.2.4 Условий договора при наступлении страхового случая Страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней с момента наступления страхового случая представить Страховщику письменное заявление с подробным изложением обстоятельств происшествия.
В соответствии с п. 3.3.3 договора добровольного страхования от 13 января 2010 года, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и признания случая страховым.
Учитывая изложенное, суд считает установленным наступление страхового случая и принимая во внимание, что ООО «Страховая компания «Согласие» не произвело выплату суммы страхового возмещения, размер которого составил по страховому случаю от 16 апреля 2010 года 218 700 рублей, а также в состав убытков также должны бать включены расходы по оплате эвакуатора в размере 4 200 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 2 800 рублей, суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 218 700 рублей (заявленных истцом) подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 3.3.3 договора добровольного страхования от 13 января 2010 года, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и признания случая страховым.
Из изложенного следует, что обязанность по выплате страхового возмещения Никитину А.В. у ООО «Страховая компания «Согласие» возникла с 4 мая 2010 года, поскольку все необходимые документы были переданы истцом 20 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах за период с 4 мая по 30 ноября 2010 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 9 474 рубля 70 копеек (225 700 х 7,75 % /360 х 195).
Расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебном заседании в соответствии со ст.15 ГК РФ в сумме 3 000 рублей суд, учитывая характер и степень рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, считает разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 500 рублей и за выдачу копий об оценке ущерба в сумме 600 рублей, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 551 рубля 75 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Никитина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала в пользу Никитина ... страховое возмещение в размере 218 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 474 рублей 70 копеек, а также судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 5 551 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате за выдачу копий в сумме 600 рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего 244 826 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, с 3 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 3 декабря 2010 года.