Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истца Виноградовой Н.А., её представителя Шемякиной Л.Б., ответчика Анцыгиной Е.А., её представителя Вялкиной О.А., представителя Администрации Новоселицкого сельского поселения Тимофеева С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошина ..., Виноградовой ... к Анцыгиной ... о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и признании права на приватизацию;
установил:
Истцы Ермошин А.А. и Виноградова Н.А. обратились в суд с иском к Анцыгиной Е.А. о признании недействительным договора о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородский район ...
В обоснование иска указано, что в данной квартире прописаны истцы, а также несовершеннолетняя Виноградова А.А., ответчица приватизировала весь дом ..., состоящий из трех квартир. Истцы не были поставлены в известность и не давали своего согласия на приватизацию.
Определение суда от 2 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Новоселицкого сельского поселения Новгородского района.
В судебном заседании 14 октября 2010 года Ермошин А.А., Виноградова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой А.А., уточнили исковые требования, просили признать договор приватизации от 15 сентября 1993 года о передаче дома в собственность недействительным, а также признать право на приватизацию жилого помещения квартиры ... Новгородского района за Ермошиным А.А., Виноградовой Н.А. и Виноградовой А.А.
В судебном заседании истица Виноградова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой А.А., измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Ермошин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов Шемякина Л.Б., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, пояснив, что право истцов на приватизацию нарушено действующим договором от 1993 года заключенным с ответчиком.
Ответчик Анцыгина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцы в указанной квартире не проживали, договор приватизации от 15 сентября 1993 года считает законным.
Представитель ответчика Вялкина О.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, а также полагает, что истица Виноградова Н.А. была зарегистрирована в спорном доме лишь в 1996 году, в связи с этим её права и права несовершеннолетней Виноградовой А.А., зарегистрированной в данной квартире с 16 сентября 2003 года, оспариваемым договором не нарушаются. Мнение Ермошина А.А.на момент заключения договора не учитывалось в связи с тем, что в тот период он в данной квартире не проживал.
Представитель соответчика Администрации Новоселицкого сельского поселения, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что согласно поквартирной карточке мнение лиц, прописанных в данном доме, должно было быть учтено при заключении договора приватизации.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Как установлено в судебном заседании, 15 сентября 1993 года заключен договор о передаче дома в собственность в соответствии с которым Новгородский леспромхоз передал Анцыгиной Е.А. в личную собственность дом ... Новгородского района Новгородской области, имеющий общую площадь ... и состоящий из трех квартир. Данный дом передан в личную собственность безвозмездно на основании ст. ст. 1, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 23 декабря 1992 года.
Как видно из материалов дела истцы обратились в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры 15 сентября 1993 года недействительным. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом, истцы узнали о том, что ответчицей приватизирована квартира, в которой они зарегистрированы в декабре 2009 года. В суд они обратились в апреле 2010 года, то есть в пределах годичного срока.
Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.91 (ст. 2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из карточки регистрации с места жительства следует, что на момент заключения договора в спорной комнате ... был зарегистрирован Ермошин ... (с 15 ноября 1979 года), мнение которого при заключении договора 15 сентября 1993 года не учитывалось. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика в той части, что Ермошин А.А. на момент заключения договора приватизации в спорной квартире не проживал, поскольку как следует из материалов дела, в том числе копии паспорта Ермошин А.А. с 15 ноября 1979 года зарегистрирован по указанному адресу, места жительства не менял, а также подтверждено пояснениями истца, из которых следует, что в связи с тем, что работает в г. Великий Новгород, вынужден снимать жилье в городе, однако постоянно приезжает по месту в спорную квартиру, а в летнее время в ней постоянно проживает дочь с внучкой.
Виноградова ... и Виноградова ... права пользования указанным жилым помещением не имели, поскольку они не были зарегистрированы в данной квартире на момент заключения договора.
Также из карточки регистрации с места жительства усматривается, что ответчица Агцыгина Е.А. на момент приватизации была зарегистрирована в квартире ... Новгородского района, в спорной квартире зарегистрирована не была, в связи с чем не имела права на приватизацию данного жилого помещения.
Из передаточного акта от 1 июля 2008 года усматривается, что квартира ... Новгородского района, находящаяся в муниципальной собственности передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новгородского муниципального района в соответствии с распоряжением от 30 июня 2008 года № 156-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы» передана в собственность Новоселицкого сельского поселения.
Не подлежит удовлетворению требование истцов о признании за ними права на приватизацию комнаты ... в спорном жилом доме, поскольку в случае признания договора приватизации от 15 сентября 1993 года недействительным в части, права истцов на приватизацию данного жилого помещения не нарушаются, и они вправе воспользоваться данным правом в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ермошина ... и Виноградовой ... удовлетворить в части.
Признать договор о передаче жилого дома ... Новгородского района в собственность, заключенный между Новгородским леспромхозом в лице представителя Васильевой ... и Анцыгиной ... от 15 сентября 1993 года недействительным в части приватизации квартиры ...
Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передать квартиру ... Новгородского района в муниципальную собственность Новоселицкого сельского поселения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2010 года