Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Соколова С.Б.
при секретаре Рыбаковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Балтийский Банк» к Заплетину Р.Н., Черниковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Балтийский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Заплетину Р.Н., Черниковой М.В. о расторжении договора, взыскании солидарно долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Заплетиным Р. Н. кредитным договором № от 22 ноября 2007 года Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 4 970 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Банком и Черниковой М.В. был заключен договор поручительства от 22 ноября 2007 и между Банком и Заплетиным Р.Н. - 22 ноября 2007 года заключен договор залога недвижимого имущества.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Заплетин Р. Н. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 03.03.2010 года имеет задолженность по кредитному договору в размере 5 377 008 руб. 08 коп., в том числе: основной долг 4 800 278 руб. 98 коп., проценты по договору 428 237 руб. 57 коп., проценты за несвоевременный возврат основного долга 5 407 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 143 083 руб. 79 коп., что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца, ответчики Заплетин Р.Н., Черникова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при имущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу.п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 22 ноября 2007 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Заплетиным Р.Н. (далее - Заемщик), с другой стороны, Кредитором предоставлен Заемщику кредит в сумме 4 970 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев, на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвращать полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% процентов годовых.
29.11.2007 года денежные средства зачислены Заплетину Р.Н. на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п.п. 1.2, 3.1,3.3, 3.3.1 кредитного договора Заплетин Р.Н. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).
Согласно положений кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по кредитному договору.
Исходя из п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита уплачивает неустойку из расчета двукратной процентной ставки по договору с просроченного платежа и при нарушении сроков уплаты процентов по договору, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств Заплетина Р.Н. по вышеуказанному договору займа, между Банком и Черниковой М.В. 22 ноября 2007 года был заключен договор поручительства, по условиям которых, поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из договора займа, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату займа, компенсационных выплат, возмещение убытков, неустойки, судебных издержек.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Заплетиным Р.Н. 22 ноября 2007 года был заключен договор залога недвижимости (ипотека) - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>
В судебном заседании также установлено, что ответчик систематически нарушал сроки внесения очередных платежей и допустил просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов.
2 января 2010 года Заплетину Р.Н. вручено уведомление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, требование о расторжении договора займа ответчиком получено, обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспаривалась, у суда сомнения также не вызывает, следовательно, договор займа подлежит расторжению, а сумма задолженности по кредиту в размере 4 800 278 руб. 98 коп., процентов 428 237 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка, поскольку оно основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт невнесения Заплетиным Р. Н. платежей по кредитному договору в судебном заседании установлен, а поэтому Банк вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку возврата займа.
Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени за несвоевременную уплату процентов, заявленные к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты до 40 000 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.4, 2.4.1) за предоставление кредита Банком списано со счета заемщика 20 000 руб. в день предоставления кредита.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в названных пунктах кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Заплетина Р.Н., а потому признаётся судом недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной заемщиком комиссии за предоставление (выдачу) кредита в сумме 20 000 руб. в счет уплаты неустойки.
С учетом произведенного зачёта, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению в части и в его пользу с ответчиков следует взыскать солидарно задолженность по кредиту в размере 4 800 278 руб. 98 коп., процентов 428 237 руб. 57 коп., процентов за несвоевременный возврат основного долга в размере 5 407 руб. 74 коп., неустойки в размере 20 000 руб.
Подлежит удовлетворение и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон от 16.07.1998 года), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что обязательства Заплетина Р.Н. как заемщика по Договору обеспечены также заключенными 22 ноября 2007 года договором об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с которым Заплетин Р.Н. передал в залог следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с цокольным этажом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 322,40 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 896 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также установлено, что заложенное имущество принадлежит на праве собственности Заемщику, супруга которого дала согласие на залог указанных объектов недвижимости.
Из представленного Банком отчета об оценке № от 12 апреля 2010 года (который ответчиками не оспорен), следует, что ликвидационная стоимость заложенного имущества: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с цокольным этажом, общая площадь 322,4 кв.м., в т.ч. жилая 229,8 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общая площадь 1896,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. составляет 3 810 000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что начальная продажная цена определяется судом, ответчик не возражал против заявленных требований, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить исходя из его ликвидационной стоимости.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда, следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Балтийский Банк» к Заплетину Р.Н., Черниковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 22 ноября 2007 года, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Заплетиным Р.Н..
Взыскать солидарно с Заплетина Р.Н. и Черниковой М.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» кредит в сумме 4 800 278 руб. 98 коп., проценты в сумме 428 237 руб. 57 коп., проценты за просрочку возврата основного долга в сумме 5 407 руб. 74 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 20 000 руб., а всего 5 253 924 руб. 29 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с цокольным этажом, общая площадь 322,4 кв.м., в т.ч. жилая 229,8 кв.м., кадастровой номер № и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общая площадь 1896,0 кв.м., кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 3 810 000 руб.
Взыскать в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины с Заплетина Р.Н. и Черниковой М.В. по 21 409 руб. 58 коп. с каждого.
Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 25 июня 2010 года о запрете Заплетину Р.Н. совершать действия по распоряжению 1\2 жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, 1\2 земельного участка общей площадью 1896 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> - отменить по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 22 ноября 2010 года.
Председательствующий С.Б. Соколов