ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - УВД по Новгородской области Викторовой И.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Григорьевой И.В. - Кудашова Ю.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Новгородской области к Григорьевой И.В. Григорьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору и убытков и встречному иску Григорьевой И.В. к УВД по Новгородской области о признании п.п.1.3., 2.5, 2.6., 2.7., 3.2., 5.4. договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными),
у с т а н о в и л:
УВД по Новгородской области обратилось в суд с иском к Григорьевой И.В. и Григорьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору ...... от ..... в сумме 348 154 руб. 29 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ..... сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчики обязались произвести финансирование строительства трехкомнатной ...... жилом ...... корпус 5 по ...... и оплатить ее, исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.
На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 1 523 880 рублей, стоимость 1 кв.м. - 20 400 рублей.
На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость 1 кв.м. составила 25 060 рублей 70 копеек.
Дополнительным соглашением к договору была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры, которая составила 1 872 034 рубля 29 копеек и сумма, подлежащая доплате со стороны Григорьевой И.В. и Григорьевой Т.В. - 348 154 руб. 29 коп.
От подписания дополнительного соглашения ответчики уклонились, до настоящего времени не выполнили условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены.
Согласно увеличенным исковым требованиям, истец просит взыскать с Григорьевой И.В. и Григорьевой Т.В. задолженность по договору в сумме 348 154 руб. 29 коп., а также убытки в сумме 4 099 руб. 22 коп., поскольку из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиками истец понес убытки в связи с взысканием решением Арбитражного суда Новгородской области от ..... с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от ..... .......
Определениями от ..... и от ..... к производству суда были приняты встречные исковые требования Григорьевой И.В. к УВД по Новгородской области о признании п.п.1.3., 2.5, 2.6., 2.7., 3.2., 5.4. договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными).
Как следует из встречного искового заявления Григорьевой И.В., указанные пункты договора долевого участия не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, в частности статьям 310, 408, 450, 705, 709, 717, 720, 731, 732, 735, 744, 746 и 753 ГК РФ, а также статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают право Застройщика в одностороннем порядке пересмотреть цену договора в сторону повышения в случае увеличения затрат Застройщика, в связи с чем, положения заключенного договора в указанной части следует признать недействительными, как ограничивающие права более слабой стороны договора.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Викторова И.В, исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Дополнительно пояснила, что квартира Григорьевым передавалась с отделкой и сантехническим оборудованием, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность, исходя из окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, а также соответствующих расходов, связанных с отделочными работами. Встречные исковые требования, в свою очередь, удовлетворению не подлежат, поскольку договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему не противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Григорьева И.В., ответчица по первоначальному иску Григорьева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Контроль», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Кудашов Ю.В. исковые требования УВД по НО не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем мотивам.
Пояснил, что истцом по первоначальному иску не представлены документы, которые могут подтвердить обоснованность заявленной стоимости строительства жилого дома. В частности, отсутствует реестр исполнительной документации, акты выполненных работ, первичная сметная документация, исходя из которых, можно достоверно определить количество закупленных материалов для строительства, объем произведенных работ, что позволило бы установить реальные затраты, произведенные во исполнение заключенных договоров по строительству жилого дома по ...... того, УВД по НО в рамках заключенных с субподрядчиками договоров, было обязано осуществлять соответствующий контроль за ходом строительства, своевременно и надлежащим образом реагировать на выявленные недостатки строящегося объекта, чего истцом по первоначальному иску сделано не было. В результате дольщикам, в том числе и Григорьевым, переданы квартиры, которые не соответствуют установленным стандартам качества, со множеством недоделок и недостатков.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, УВД по НО должно было заключать государственные контракты со строительными организациями, исходя из возможности изменения цены договоров на основании проведения соответствующих конкурсов и аукционов. В ином случае цену заключенных договоров следует считать твердой и не подлежащей изменению в одностороннем порядке со стороны застройщика. Кроме того, сущность заявленных УВД по НО исковых требований противоречит и положениям ГК РФ, регламентирующим обязательственные отношения сторон по договору строительного подряда, в части возможности изменения стоимости строительства.
Согласно условиям договора, заключенного между УВД и Григорьевыми, квартира передавалась последним без отделки. В акте приема-передачи жилого помещения указано, что техническое состояние квартиры и оборудования соответствует условиям договора. Какого-либо упоминания о произведенной отделке и установленном сантехническом оборудовании в Акте не имеется. Соответственно истцом по первоначальному иску не доказано, что произведенные отделочные работы Григорьевыми были приняты, равно как и не имеется их согласия на проведение указанных работ. Лишь через полгода после сдачи квартиры Григорьевой И.В. была направлена претензия о том, что ей передана квартира с отделкой, в связи с чем, необходимо доплатить соответствующую сумму. При этом, в перечень оборудования была включена и газовая плита, которой на момент передачи жилого помещения в квартире установлено не было. Также Григорьевым изначальна не была передана техническая документация на установленное в квартире оборудование, указанное истцом по первоначальному иску.
Расчет стоимости квартиры также произведен УВД по НО неправильно, исходя из общей площади в 74,7 кв.м., в то время, как фактически общая площадь квартиры составила 71,8 кв.м.
Свидетель Андрианов Е.А. показал в судебном заседании, что Григорьевым была передана квартира в том виде, в котором жилые помещения передавались по социальному найму, то есть с произведенной отделкой и установленным сантехническим и инженерным оборудованием. В связи с этим, стоимость 1 кв.м. жилья получилась выше, чем у других дольщиков третьей очереди. Газовой плиты в квартире Григорьевых, действительно, не было, соответственно, в расчет она и не включена. Каких-либо претензий относительно состояния переданной квартиры от Григорьевых в ООКС УВД по НО не поступало.
Свидетель Федоров А.В. показал в судебном заседании, что вместе с Григорьевой И.В. присутствовал при передаче ей квартиры. Отделка в жилом помещении была сделана некачественно: неровные полы, отваливающаяся штукатурка, налеты плесени. В кухне отсутствовала раковина и газовая плита, в туалете - унитаз; ванна была с многочисленными сколами и трещинами. Представители УВД при передаче квартиры не присутствовали. Впоследствии Григорьевым пришлось самостоятельно производить ремонт и устранять все имеющиеся недостатки.
Свидетель Прокофьев И.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Федорова А.В.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года №927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Как установлено в судебном заседании, ..... между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года № 927 Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), с другой стороны, был заключен договор ......, согласно которому ООКС наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.
Согласно п. 1.6 договора от ..... ...... МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанного договора ..... между УВД по Новгородской области (Заказчик) и ООО «Контроль» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда в виде государственного контракта ......, согласно которому Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика обязуется из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части третьей очереди 179-квартирного жилого дома по ...... (......) в Великом Новгороде.
Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от ..... ...... рм утвержден проект границ земельного участка по ...... в квартале 238 города. Данный участок предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.
На основании указанного распоряжения УВД Новгородской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, УВД по Новгородской области получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно Разрешению на строительство № RU 53301000-80 от ..... разрешено строительство третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: ......
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 53301000-68 от ..... разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: ......
..... между УВД по Новгородской области (Застройщик) и Григорьевой И.В., Григорьевой Т.В. (Дольщики), заключен договор ...... долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор ......), по условиям которого Дольщики обязались произвести финансирование строительства трехкомнатной ......, расположенной на девятом этаже, общей проектной площадью 74,7 кв. м., стоимостью на момент заключения договора 1 523 880 рублей (из расчета стоимости 1 кв.м. 20 400 рублей), в строящемся жилом доме по ......, а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее IV квартала 2008 года и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщиков о завершении строительства и готовности передачи квартиры.
В соответствии с п. 1.3 договора ...... окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства Григорьевым было предложено для подписания дополнительное соглашение от ..... к договору .......
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщикам правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от ..... уточнена окончательная сумма осуществляемого Дольщиками финансирования - 1 872 034 рубля 29 копеек, стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - 25 060 рублей 70 копеек.; обязанность Дольщиков по дополнительному финансированию строительства в сумме 348 154 руб. 29 коп определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья и подписания настоящего соглашения.
От подписания дополнительного соглашения к договору Григорьевы отказались.
В то же время, после выдачи разрешения №RU 53301000-68 на ввод в эксплуатацию указанного выше Объекта, между сторонами был подписан акт от ..... приема-передачи жилого помещения - .......
Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Григорьева И.В. и Григорьева Т.В. (Дольщики) приняли указанную квартиру. При этом, дополнительное соглашение от ..... указано в акте как одно из оснований передачи жилого помещения. Под подписями сторон имеется рукописная запись «Подписывать дополнительное соглашение от ..... по ...... отказываемся».
На основании указанных документов, ..... ответчиками по первоначальному иску было зарегистрировано право общей долевой собственности на .......
Рассматривая вопрос о нормах гражданского законодательства, которые подлежат применению в данном случае, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ..... (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее земельный участок в собственности или на праве аренды, на праве субаренды. При этом, наличие соответствующего права на земельный участок (собственность, аренда, субаренда) является обязательным условием, предъявляемым к застройщику Федеральным Законом №214-ФЗ.
Поскольку земельный участок по ...... ...... предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование, УВД по НО не может являться застройщиком в контексте положений Федерального закона № 214-ФЗ, а потому указанный закон в данном случае применению не подлежит.
Также не подлежат применению и нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договорам подряда.
В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.
В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Между тем, УВД по НО, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД РФ на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, публичные договоры не заключает, в связи с чем, положения ГК РФ о строительном подряде к правоотношениям, возникшим между УВД и Григорьевыми, применимы быть не могут.
В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ..... ...... указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием «исполнитель» следует понимать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ...... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от .....) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношениями между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Исходя из вышеприведенных положений, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по возмездным договорам.
В то же время, из материалов дела не усматривается, что УВД по НО оказывало услуги Григорьевым на возмездной основе.
Исходя из фактических отношений по строительству многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ......, и полномочий УВД по НО, которыми истец по первоначальному иску был наделен договором ......, УВД по Новгородской области осуществляло деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило лишь принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома. Доказательств, подтверждающих, что УВД по НО непосредственно осуществляло строительство дома, при рассмотрении дела не установлено.
Организационный характер действий УВД по НО, осуществляемых во исполнение заключенного с Григорьевыми договора, подтверждается сведениями о перечислении денежных средств строительной организации (соответствующими платежными поручениями).
Какой-либо платы или иного встречного предоставления по договору ...... долевого участия в строительстве жилого дома от ....., непосредственно УВД по НО не получало, в связи с чем, согласно ст.423 ГК РФ, указанный договор возмездным со стороны истца по первоначальному иску не являлся.
Таким образом, учитывая дату заключения договора - ....., суд считает, что на возникшие между УВД по Новгородской области и Григорьевыми правоотношения распространяются положения Федерального закона от ..... № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон № 39-ФЗ от .....) в редакции, действовавшей до ..... (поскольку обратной силы своего действия Федеральный закон N 119-ФЗ от ....., которым были внесены соответствующие изменения в Федеральный закон № 39-ФЗ от ....., не предусматривает), а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ.
При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст.1 Федерального закона № 39-ФЗ от ....., инвесторами могут являться физические лица и не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. Вложение денежных средств имеет целью не только получение прибыли, но и достижение иного полезного эффекта. В рассматриваемом случае достижением полезного эффекта являлось получение Григорьевыми по окончании строительства в собственность жилого помещения.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ от ..... отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На момент заключения договора ...... ориентировочная стоимость квартиры составляла 1 523 880 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 20 400 рублей.
При этом, пунктом 2.5 Договора ...... долевого участия в строительстве жилого дома от ..... предусмотрено право Застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.
Согласно п. 2.6 указанного Договора окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства, исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.
Указанные пункты Договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. Какого-либо нарушения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивных норм), в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора Григорьевы каких-либо замечаний по его содержанию не сделали, с условиями договора были согласны, протокол разногласий отсутствует. Также ответчики по первоначальному иску приняли квартиру по акту приема-передачи жилого помещения, зарегистрировали право собственности.
Поскольку проистекающее из п.2.6 договора ...... обязательство Григорьевой И.В. и Григорьевой Т.В. по финансированию строительства квартиры по фактической стоимости строительства из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома, ответчиками по первоначальному иску до настоящего времени не исполнено, оно может быть прекращено надлежащим исполнением лишь в случае полной оплаты фактической стоимости переданного им жилого помещения
Согласно справке о фактической стоимости 1 кв.м жилья для дольщиков УВД 3 очереди жилого дома, составленной отделом организации капитального строительства УВД, общая стоимость строительства составила 61 286,025 тыс. рублей, стоимость одного квадратного метра жилой площади на момент ввода указанного дома в эксплуатацию составляет 23 681 руб. 94 коп.
При этом, дополнительная отделка в квартирах дольщиков в указанном расчете стоимости жилья (квадратного метра) не учитывалась.
Согласно п.2.3. заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» ...... от ..... стоимость 1 кв.м квартир 3-й очереди в многоквартирном жилом ...... без учета отделки составляет 29 099 рублей 33 копейки, с учетом отделки и сантехнических работ - 32 799 рублей 34 копейки.
Согласно Акту проверки от ....., проведенной зам. Начальника Центра проведения ревизий и проверок деятельности органов внутренних дел МВД России, в экспертном заключении ООО «Гудвил» от ..... допущены неточности и ошибки, вследствие чего, стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в экспертном заключении завышена на 5,5 процента.
Согласно уточненному расчету стоимости квартир, цена 1 кв.м. общей площади составляет:
- в 3-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 31 274 рубля 04 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 27 575 рублей 68 копеек.
При этом расчеты Акта проверки от ..... произведены с использованием всей необходимой строительной и проектной документации, в том числе первичных сметных документов, на основании «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... ......, а также методики расчета текущей и прогнозной стоимости строительства с применением базисно - индексного метода, согласно нормативным документам Росстроя МДС 81-35.2004 и МДС 81-9.2000.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанных в Акте проверки сведений, у суда не имеется, в связи с чем, данные доказательства суд признает надлежащими и допустимыми, подтверждающими сумму финансирования строительства, размеры площадей объекта, а также стоимость жилой площади.
Согласно ответу из Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области ......В-595 от ....., согласно которому расчетная стоимость строительства одного квадратного метра общей площади квартир в жилых домах массовой застройки по Новгородской области составляла: в 2007 году - 23, 757 тыс. рублей; в 2008 году - 29, 837 тыс. рублей.
При этом, в 2007 году увеличение стоимости 1 кв.м. жилой площади по отношению к 2006 году составило 25%, в том числе за счет стоимости основных строительных материалов (ж/бетон, бетон, кирпич керамический, цемент) на 19 %. В 2008 году по отношению к 2007 году увеличение составило 26 и 19%, соответственно.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика по первоначальному иску о необоснованности соответствующего увеличения стоимости строительства и, как следствие, стоимости квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом соответствующих денежных сумм на строительство дома, в материалах дела имеются. Основания увеличения цены квартиры в ходе судебного заседания также установлены.
В судебном заседании также установлено, что ...... передавалась Григорьевым с произведенными отделочными работами (как в квартирах социального найма).
Согласно представленному в судебное заседание расчету, стоимость работ по отделке и сантехническим работам в ...... составила 193 918 руб. 82 коп. Таким образом, объективно общая стоимость квартиры, переданной Григорьевым, составляет 74,7 кв.м. х 23 681 руб. 94 коп. (цена 1 кв.м. без отделки) + 193 918 руб. 82 коп. = 1 962 959 рублей 74 копейки.
В то же время, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных истцом требований, расчет окончательной стоимости квартиры следует производить, исходя из первоначально указанной УВД стоимости 1 кв.м. жилья с учетом отделки, т.е. 25 060 рублей 70 копеек.
Так как на лоджиях в квартире отделка не производилась, суд полагает необходимым учитывать указанную стоимость 1 кв.м. лишь в отношении площади жилого помещения без учета площади лоджий (2,9 кв.м.), к которой следует применить стоимость 1 кв.м. без учета отделки.
Таким образом, окончательная стоимость квартиры составляет 71, 8 кв.м. х 25 060 руб. 70 коп. + 2, 9 кв.м. х 23 681 руб. 94 коп. = 1 868 035 рублей 89 копеек.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по финансированию строительства Застройщику (УВД по Новгородской области) ответчиками по первоначальному иску уплачено лишь 1 523 880 рублей, что подтверждается платежным поручением ...... от .....
Дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 344 155 рублей 89 копеек. Григорьева И.В. и Григорьева Т.В. не произвели. Данное обстоятельство указывает, что они уклонились от выполнения договорных обязательств, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что иск УВД по Новгородской области о взыскании с Григорьевых задолженности по договору ...... от ..... является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом, поскольку фактически отделочные работы в квартире были произведены, и Григорьевы приняли квартиру в указанном виде, суд отклоняет довод о том, что у ответчиц по первоначальному иску отсутствует обязанность оплачивать произведенную в квартире отделку.
Состояние переданной Григорьевым квартиры, недостатки жилого помещения, равно как и финансовые отношения между УВД по Новгородской области и строительными организациями-подрядчиками (в данном случае ООО «Контроль»), не входят в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу и не влияют на обязанность ответчиц по первоначальному иску оплатить образовавшуюся задолженность, исходя из условий, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от ..... с УВД по НО в пользу ООО «Контроль» взыскана задолженность по государственному контракту ...... от ....., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 345 911 рублей.
При этом, Арбитражный суд Новгородской области установил, что УВД по НО надлежащим образом не исполнило принятые на себя по контракту обязательства в части своевременной и полной оплаты строительных работ, произведенных ООО «Контроль».
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков предполагает собой применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Государственным контрактом ...... не установлена зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома от выполнения обязательств дольщиков перед УВД по НО по договорам долевого участия.
Сами дольщики стороной государственного контракта не являлись и каких-либо обязательств, связанных с исполнением УВД по НО данного контракта, не принимали.
Договор, заключенный между ООО «Контроль» и УВД по НО, равно как и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные между УВД по НО и дольщиками, в том числе с Григорьевыми являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому предусмотренная ст.15 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств по одному из указанных договоров не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из других договоров.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с Григорьевой И.В. и Григорьевой Т.В. убытков в сумме 4 099 руб. 22 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Встречное исковое заявление Григорьевой И.В. о признании п.п. 1.3, 2.5, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными, исходя из вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и положений заключенного сторонами договора долевого участия, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Кроме того, договор ...... вообще не содержит пункта 2.7.
Поскольку решение принято в пользу истца по первоначальному иску, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с Григорьевой И.В. и Григорьевой Т.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 641 рубль 56 копеек.
Так как при подаче встречного иска государственная пошлина Григорьевой И.В. уплачена не была, а в ходе рассмотрения дела, установлено, что на возникшие отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, с Григорьевой И.В. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск УВД по Новгородской области к Григорьевой И.В. и Григорьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Григорьевой И.В. и Григорьевой Т.В. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору ...... от ..... в сумме 344 155 (триста сорок четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 89 копеек.
В остальной части иска - отказать.
В иске Григорьевой И.В. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.5, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными - отказать.
Взыскать с Григорьевой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 520 рублей 78 копеек, с Григорьевой Т.В. - 3 320 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 28 декабря 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов