Дело № Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Костяевой А.А.,при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истца Петрова А.Л. и его представителя Михайлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Л. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков по ремонту автомобиля в размере 585060 рублей, убытков в связи с арендой транспортного средства в размере 242000 рублей, расходов по демонтажу газового оборудования и замене лобового стекла в размере 4500 рублей, возмещении ущерба в результате уничтожения газового оборудования в размере 29768 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
установил:
Петров А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее - Завод) о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков по ремонту автомобиля в размере 585060 рублей, убытков в связи с арендой транспортного средства в размере 242000 рублей, расходов по демонтажу газового оборудования и замене лобового стекла в размере 4500 рублей, возмещении ущерба в результате уничтожения газового оборудования в размере 29768 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2008 года между ним и ООО 1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот», изготовителем которого являлся Завод. В период гарантийного срока, а именно 23.01.2010 года были выявлены недостатки, в результате которых произошло возгорание в моторном отсеке принадлежащего истцу автомобиля, после чего 12.02.2010 года автомобиль был передан в сервисную компанию АСС ООО «Компас» - для проведения гарантийного ремонта. Исходя из нормо/часов недостатки автомобиля должны были быть устранены в течение 7 дней, а автомобиль передан для дальнейшей эксплуатации 19.02.2010 года. Вместе с тем, автомобиль был возвращён Петрову А.Л. 27.05.2010 года, в результате чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку срока устранения недостатков по ремонту автомобиля в указанном выше размере, убытки в связи с арендой транспортного средства за период с 27.01.2010 года по 27.05.2010 года, а также расходы по демонтажу газового оборудования и замене лобового стекла, ущерб за уничтоженное газовое оборудование, а также компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец Петров А.Л., его представитель Михайлов В.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО «Компас» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений истца и его представителя, письменных материалов дела установлено, что 3 июня 2008 года между ООО 1 (Продавец) и Петровым А.Л. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Продавец обязался продать товар, указанный в п. 1.1 (автомобиль УАЗ Патриот, 2008 года выпуска, цвет «ричмо», идентификационный номер №, № кузова №), а Покупатель обязался принять и оплатить товар не позднее 8 июня 2008 года.
Согласно п. 1.2. Договора полная цена договора составила 564200 руб.
В соответствии актом приёма-передачи нового товара, 8 июня 2008 года Продавец сдал, а Покупатель принял вышеуказанный автомобиль, и документы к нему: паспорт транспортного средства, справку-счёт, договор на гарантийное и техническое обслуживание, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, приложения к руководству по эксплуатации, а также ключи.
Согласно счёту филиала ООО 2 № от 01.12.2008 года за установку дополнительного (газового) оборудования на автомобиль Петров А.Л. уплатил 29768 руб. 12 коп.
Также судом установлено, что 23 января 2010 года, то есть в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, произошло самовозгорание автомобиля истца.
Из материалов проверки 9/14 по факту пожара, а именно из технического заключения ГУ «3 № 06-10 от 29.01.2010 года следует, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является аварийный режим работы в электропроводке, проходящей в верхней центральной части моторного отсека, около перегородки между отсеком и салоном автомобиля.
12 февраля 2010 года автомобиль был передан истцом в ООО «Компас» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, 27 мая 2010 года автомобиль был возвращён Петрову А.Л. Кроме объяснений истца и его представителя, указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: приёмо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства от 12.02.2010 года, актом приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации от 12.02.2010 года, приёмо-сдаточным актом выполненных работ от 27.05.2010 года.
В период нахождения автомобиля истца в ремонте, Петров А.Л. направил в адрес директора ООО СТО 4 следующие претензию и запросы:
- 27 февраля 2010 года, в которой предлагал произвести необходимый ремонт автомобиля, устранить последствия от пожара в моторном отсеке и заменить радиатор водяного охлаждения в срок до 29 марта 2010 года;
- 2 марта 2010 года, в котором просил сообщить обоснование объёма ремонта автомобиля, его срок и лицо, обязанное оплатить ремонт;
- 5 апреля 2010 года, в котором просил предоставить копию распоряжения завода-изготовителя относительно ремонта автомобиля и перечень планируемых работ и деталей, подлежащих замене по гарантии.
Кроме того, 28 апреля 2010 года Петров А.Л. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в десятидневный срок предоставить ему информацию о решении завода-изготовителя относительно ремонта автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марким (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2)
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно п. 1 ст. 24 при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчёт цены товара не производится.
В судебном заседании установлено, что 11 мая 2010 года Петров А.Л. обратился к ответчику (Изготовителю) с требованием «об обмене некачественного товара на товар ненадлежащего качества», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заменить недоброкачественный товар товаром надлежащего качества в аналогичной комплектации с проведением антикоррозийной обработки и установкой аналогичного дополнительного оборудования, замену товара произвести по месту жительства истца.
Указанное требование было получено ответчиком 18 мая 2010 года, после чего Петрову А.Л. была направлена телеграмма, в которой ему сообщалось об удовлетворении его требования о замене автомобиля. Также в телеграмме истцу был предложено возвратить стоимость автомобиля и информировать о принятом им решении, а также представить паспортные данные для оформления необходимых документов, что истцом и его представителем не оспаривались.
Из объяснений истца и его представителя следует, что после того, как автомобиль с недостатками был передан истцом на ответственное хранение в ООО «Компас» 14 июля 2010 года, данное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи автомобиля № 1, 16 июля 2010 года требования истца были удовлетворены.
Также Петрову А.Л. были частично возмещены расходы за демонтаж дополнительного (газового) оборудования в сумме 1800 руб., что подтверждается платёжным поручением № 23263 от 13.09.2010 года.
Доводы Петрова А.Л. и его представителя о том, что поскольку Заводу с 12 февраля 2010 года было известно о требовании истца об устранении недостатков товара (автомобиля) в период гарантийного срока, а потому с ответчика подлежит взысканию с указанной даты по 27 мая 2010 года (день возврата автомобиля из ремонта) неустойка в размере 585060 руб. за период с 12 февраля 2010 года являются несостоятельными, так как с требованием об устранении недостатков автомобиля в порядке, предусмотренном ст. 20 Закона Петров А.Л. к ответчику не обращался, что подтверждается письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, требование Петрова А.Л. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года утверждён «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара», в который включён и автомобиль.
Таким образом, утверждение истца об обязанности безвозмездно предоставить ему на период ремонта иной автомобиль не основано на законе, а потому требование Петрова А.Л. о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 242000 руб. также не подлежит удовлетворению.
Как указано выше, истцом 01.12.2008 года на автомобиле было установлено дополнительное (газовое) оборудование, за установку которого им было уплачено 29768 руб. 12 коп.
27 мая 2010 года газовое оборудование автомобиля было демонтировано, в связи с чем истец понёс расходы в размере 1800 руб., которые были возмещены ему ответчиком, о чём указывалось выше и истцом не оспаривалось.
Само демонтированное дополнительное оборудование ответчику передано не было, доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.
Кроме того, истцом немотивированна необходимость замены лобового стекла автомобиля, произведённая им, при том, что истец намеревался вернуть автомобиль Заводу, и фактически это сделал.
Также следует отметить то обстоятельство, что в постановлении об отказе уголовного дела от 01.02.2010 года указано, что «остекленение автомобиля целое».
Более того, в наряд-заказе № 00007959 от 05.05.2010 года указаны:
виды работ и их стоимость: «газовое оборудование - демонтаж - 1800 руб.»;
материалы и их количество: «стекло лобовое УАЗ ПАТРИОТ - 1800 руб.».
Вместе с тем, из товарного чека к указанному выше наряд-заказу следует, что истцом было уплачено за «стекло лобовое УАЗ ПАТРИОТ» 2700 руб., из кассового чека от 27.05.2010 года следует, что ООО «5 было уплачено 4500 руб. двумя суммами - 1800 руб. и 2700 руб.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, суд находит требование Петрова А.Л. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Петрова А.Л. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрова А.Л. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков по ремонту автомобиля в размере 585060 рублей, убытков в связи с арендой транспортного средства в размере 242000 рублей, расходов по демонтажу газового оборудования и замене лобового стекла в размере 4500 рублей, возмещении ущерба в результате уничтожения газового оборудования в размере 29768 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 21 декабря 2010 года.
Председательствующий А.А.Костяева
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года
Судья А.А.Костяева