Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием представителя истца Нищименко М.Г.,
ответчика Юровой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Фокеевой ..., Юровой ..., Марковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Фокеевой М.В., Юровой Ю.И., Марковой И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 71 713 руб. 37 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 886 руб. 09 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 231 руб. 85 коп., а всего 72 831 руб. 31 коп.
В обоснование иска Банк указал, что 20.09.2007 года между Банком и Фокеевой М.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. сроком по 20.09.2012 года под 17% годовых, а Фокеева М.В. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью. В обеспечение надлежащего исполнения Фокеевой М.ВА. обязательств по данному договору 20.09.2007 года между Банком и Юровой Ю.И., между Банком и Марковой И.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение Фокеевой М.В. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и она включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Фокеева М.В. своих обязательств надлежащим образом не исполняет с 10.02.2010 года, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.
В судебном заседании представитель истца Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, в связи с внесением заемщиком в счет погашения задолженности 17 900 рублей исковые требования уменьшила и просила по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 54 931 руб. 31 коп.
Ответчик Юрова Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчики Фокеева М.В. и Маркова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Фокеева М.В. просила рассмотреть дело без её участия, Маркова И.А. об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.
Суд, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Юровой Ю.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2007 года между Банком (далее Кредитор) с одной стороны, и Фокеевой М.В. (далее Заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Фокеевой М.В. кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. на срок по 20.09.2012 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а Фокеева М.В. - в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, возвращать кредит равными долями в сумме по 2 500 рублей ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.10.2007 года.
В обеспечение надлежащего исполнения Фокеевой М.В. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Юровой Ю.И. (далее Поручитель) 20.09.2007 года был заключен договор поручительства, соответственно № ..., между Банком и Марковой И.А. (далее Поручитель) 20.09.2007 года был заключен договор поручительства, соответственно № ..., согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которых Поручители обязались солидарно отвечать за выполнение Фокеевой М.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
20.09.2007 года кредит в сумме 150 000 руб. был выдан Банком Фокеевой М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, вышеназванными кредитным договором, договорами поручительства.
Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов установлено, что свои обязательства по договору Фокеева М.В. не исполняет надлежащим образом.
В силу п. 5.2.4 кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что, на момент рассмотрения дела задолженность по просроченному основному долгу составляет 54 931 руб. 31 копеек, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.
В связи с частичным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства первоначальных требований истца, оснований для возвращения СБ РФ части уплаченной гос. пошлины, не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу Банка надлежит взыскать понесенные им при подаче настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2384,94 руб. с Фокеевой М.В., Юровой Ю.И., Марковой И.А. по 794 руб. 98 коп. с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фокеевой ..., Юровой ..., Марковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фокеевой ..., Юровой ..., Марковой ... в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 54931 рубль 31 копейка.
Взыскать с Фокеевой ..., Юровой ..., Марковой ... в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 2384 рубля 94 копейки в равных долях - по 794 рубля 98 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 29 декабря 2010 г.
Председательствующий И.М. Сергейчик