Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием представителя истца Фоминой Е.Г.,
представителя ответчика Чандылова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климиной ... к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Климина Г.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.12.2008 года между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества «...» на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: .... 01.06.2009 года в результате пожара ее дом сгорел. 02.06.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. На основании отчета об оценке восстановительной стоимости жилого дома № ... ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 379948 руб. при том, что страховая сумма составляла 1000000 руб. В обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ответчик указал, что в результате пожара не пострадал фундамент и несущие половые балки, что является повреждением строения, а не его уничтожением. Вместе с тем документально подтверждено, что дом полностью уничтожен огнем. В этом случае размер ущерба должен производиться исходя из действительной стоимости строения с учетом его износа на дату наступления страхового события. Согласно справки об исследовании № ... от 16.03.2010 года, стоимость жилого дома с учетом износа, составляет 925447 руб. Разница в выплате составила 545499 руб., которую истица и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные издержки.
В судебном заседании представитель истицы Климиной Г.Л., действующая на основании доверенности Фомина Е.Г. исковые требования поддержала по изложенным в нем мотивам. Дополнительно пояснила, что порядок определения ущерба определен правилами страхования имущества граждан, представленными в материалах дела, в т. ч. п.п. 13.3.1 и 13.3.2 (далее по тексту - Правила), которые должны быть применены к данному спору. Кроме того, Фомина Е. Г. представила письменные возражения на заключение эксперта №... от 10.08.2010г.
Представитель ответчика ОСАО "Россия", действующий на основании доверенности Чандылов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что в ходе осмотра 04.06.2009г., проведенного ООО ..., было установлено, что имел факт не уничтожения, а повреждения жилого дома, а потому полагает выплаченную истице сумму обоснованной.
В судебное заседание истица Климина Г.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд находит иск Климиной Г.Л. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2008 года между ОСАО «Россия» и Климиной Г.Л. заключен договор страхования имущества «...», оформлен страховой полис № ... 01.06.2009 года около 04 часов 00 мин. неустановленное лицо совершило поджог жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Климиной Г.Л. По данному факту 26.06.2009 года ... возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 29.09.2009 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Не оспаривая факт наступления страхового случая, 01.12.2009 года ОСАО «Россия» выплатило Климиной Г.Л. страховое возмещение в размере 379 948 руб., основываясь на отчете об оценке и результатах осмотра ООО ....
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчета об оценке № ... Лаборатории независимой экспертизы и оценки ..., составленного по результатам осмотра 04.06.2009 года, в судебном заседании установлено, что годным остатком сгоревшего жилого дома, принадлежавшего истице, являлся фундамент.
Довод представителя истицы о том, что в результате пожара произошла полная гибель строения без наличия годных остатков (п. 13.3.1 Правил), не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, сведения ... представленные в деле в виде справок и сопроводительных писем о том, что в результате пожара жилой дом истицы уничтожен, сами по себе не могут свидетельствовать о полной гибели строения. Кроме того, истицей после осмотра, состоявшегося 04.06.2009г. с ее участием, не были предприняты должные меры по сохранению годных остатков, зафиксированных в Акте осмотра. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве экспертов ... пояснили, что зафиксированные в экспертном заключении, составленном ими по результатам осмотра 12.07.2010г., повреждения фундамента могли возникнуть, в т. ч. в результате производства работ по разборке остатков сгоревшего дома, воздействия третьих лиц. Факт такого воздействия представителем истицы не оспаривался.
В соответствии с п. 13.3.2 Правил страхования имущества граждан, в случае значительных повреждений строения при наличии остатков, годных для дальнейшего их использования, ущерб определяется как разница между страховой суммой и действительной стоимостью остатков. Значительным повреждением строения считается повреждение строения, при котором повреждено 75% основных несущих конструктивных элементов, если договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 Условий договора страхования имущества граждан, зафиксированных полисом страхования (имеют преимущественную силу к условиям «Правил страхования имущества граждан»), размер ущерба устанавливается экспертом Страховщика или независимой экспертизой, исходя из восстановительной стоимости строения при его повреждении или действительной стоимости (с учетом износа) при его уничтожении на дату наступления страхового события.
При таких обстоятельствах, к договорным отношениям между сторонами п. 13.3.2 Правил не применим.
Исходя из фактических доказательств о повреждениях жилого дома, представленных в материалах дела, в т. ч. отчета об оценке ООО Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», протокола осмотра места происшествия от 01.06.2009 года по материалам уголовного дела № ..., суд считает установленным, что в результате наступления страхового случая имело место повреждение, но не уничтожение жилого дома, следовательно возмещение ущерба должно производится исходя из восстановительной стоимости строения на основании экспертного заключения (л. д. ...).
В соответствии с заключением эксперта № ... от 10 августа 2010 года ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома поврежденного в результате пожара, находящегося по адресу: ... на момент проведения экспертизы составляет 531 882 руб. ( с учетом фундаментов) и 494 651 руб. (без учета фундаментов).
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперты является не заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании поддержали заключение, дали подробные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле. Квалификация экспертов, а равно право на занятие соответствующей деятельностью, у суда сомнений не вызывает. Указание в данном экспертном заключении на дату осмотра 18.06.2010г. (л. д. ...) является опиской, верная дата осмотра - 12.07.2010г.
При определении размера подлежащего взысканию, суд исходит из того, что заключение экспертов ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» и, соответственно, осмотр дома экспертом проводились по прошествии значительного времени после наступления страхового случая. Фундамент, а также уцелевшие элементы дома, могли быть повреждены и уничтожены вследствие природных явлений и действий третьих лиц.
Осмотром специалиста ..., проведенный непосредственно после наступления страхового случая, подтверждено наличие фундамента с повреждениями, возникшими до наступления страхового случая. Данный осмотр был проведен в т. ч. с участием истицы, которая не выразила несогласия со сведениями, указанными в акте осмотра, в т. ч. в части наличия повреждений фундамента, возникших до пожара, а потому суд считает необходимым принять размер ущерба, подлежащий возмещению без учета фундамента и с применением п.3 ст.393 ГК РФ на момент проведения экспертизы в размере 494 651 руб.
Кроме того, из пояснений экспертов ..., данных ими в ходе судебного заседания, следует, что определить действительную стоимость сгоревшего жилого дома по представленным в материалах дела документам, в т. ч. техническому паспорту, фотографиям, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о составе, количестве и видах материалов, которые были использованы при строительстве данного жилого дома.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 703 руб. (494 651 руб. - 379 948 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Справка об исследовании № ... ... не может быть принята судом как письменное доказательство, подтверждающее действительный размер ущерба, поскольку один из специалистов, подписавших его является представителем истицы, действует в ее интересах в настоящем деле и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались. Вместе с тем, в данном исследовании не включена в расчет стоимость фундамента, являющегося элементом жилого дома, что также может свидетельствовать о том, что фундамент в результате наступления страхового случая не пострадал.
Учитывая, что истицей понесены расходы по оплате исследования ... в размере 4 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы в указанной сумме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, принципа разумности в размере 3 000 руб.
Кроме того, по инициативе суда, в порядке ч.2 ст.96 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ..., эксперты принимали участие в судебном заседании, расходы за которое также следует возложить на федеральный бюджет. В свою очередь, с истицы в доход федерального бюджета следует взыскать расходы за участие экспертов в судебном заседании по счету № ... от 16 декабря 2010 года пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано в сумме 758,14 руб., с ответчика же в доход федерального бюджета следует взыскать расходы за участие экспертов в судебном заседании по счету № ... от 16 декабря 2010 года пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 201,86 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истицы в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы № ... ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» по счету № ... от 10 августа 2010 года пропорционально удовлетворенной части исковых требований 7802 руб. 52 коп. С ответчика ОСАО «Россия» в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы № ... № ... от 10 августа 2010 года пропорционально той части исковых требований в которой истице отказано 2077 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
Иск Климиной ... удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Климиной ... страховое возмещение в размере 114703 руб., госпошлину в размере 3494 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба ... № ... в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Климиной ..., отказать.
Взыскать с федерального бюджета в пользу ООО «НЛСЭ» в счет оплаты за участие экспертов в судебном заседании по счету №... от 16.12.2010г. 960 рублей по следующим реквизитам:
...
...
...
...
...
Взыскать с Климиной ... в доход федерального бюджета расходы за участие экспертов в судебном заседании пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано в сумме 758 руб. 14 коп.
Взыскать с ОСАО «Россия» в доход федерального бюджета расходы за участие экспертов в судебном заседании пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 201 руб. 86 коп.
Взыскать с Климиной ... в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы № ... ООО «...» по счету № ... от 10 августа 2010 года пропорционально удовлетворенной части исковых требований 7802 руб. 52 коп.
Взыскать с ОСАО «Россия» в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы № ... ООО «... по счету № ... от 10 августа 2010 года пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано 2077 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 21 декабря 2010 года.
Судья Сергейчик И. М.