о взыскании заработной платы

Дело № ... Великий Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием истца Балаган Л. Н., помощника прокурора Великого Новгорода Борычевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода в интересах Балаган ... к индивидуальному предпринимателю Енькову Игорю Вячеславовичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Великого Новгорода обратился в суд в интересах Балаган Л.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю Енькову И.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 11 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в обоснование иска указав, что на основании трудового договора истец Балаган Л.Н работала у ответчика в качестве стажера-юриста. Приказом №... от 30.09.2010 года она была уволена с 30.09.2010 года. В нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил Балаган Л.Н. при увольнении заработную плату за август 2010 года в размере 3600 руб. и за сентябрь 2010 года в размере 8000 руб., который установлен трудовым договором. Всего задолженность по заработной плате оставляет 11600 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Великого Новгорода Борычева Д.Н., истец Балаган Л.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Еньков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки, с учетом злоупотребления правом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений участников, судом установлено, что 02 августа 2010 года Балаган Л.Н. на основании приказа №... от 02.08.2010 года и временного трудового договора №... от 02.08.2010 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Енькову И.В. на должность юриста-стажера на срок с 02 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Приказом №... от 30.09.2010 года Балаган Л.Н. уволена по соглашению сторон.

Как установлено из объяснений истца Балаган Л.Н., расчет с ней при увольнении не был произведен, за ответчиком значится задолженность по заработной плате в сумме 11600 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из характера спора, бремя доказывания своевременной выплаты работнику заработной платы и других причитающихся ему выплат, а равно факты несоблюдения истцом условий трудового договора, наличие и обоснованность дисциплинарных взысканий, возлагается на ответчика - работодателя.

Невыплата истцу заработной платы в указанные выше сроки и размерах является основанием для удовлетворения иска прокурора.

Ссылка ответчика на то, что Балаган Л. Н. допускала нарушения трудовой дисциплины и не отработала норму рабочего времени, поскольку в период с 20 сентября по 05 октября 2010 года находилась в учебном отпуске, не может быть принята судом во внимание, поскольку достоверных доказательств этому ответчиком суду не представлено. Кроме того, в обоснование возражений ответчиком не представлено доказательств того, что им издавался приказ о предоставлении истице учебного отпуска, с которым та была ознакомлена. Ответчиком также не представлено доказательств привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за прогулы, опоздания или иные нарушения трудовой дисциплины, что могло бы свидетельствовать о необоснованности заявленных требований. Справка НОЧУ ВПО Санкт-Петербургский институт управления и права Новгородский филиал от 01.12.2010г. №1061 о нахождении Балаган Л. Н. в период с 20.09.2010г. по 05.10.2010г. на установочной сессии, сама по себе доказательством нарушения истицей трудовой дисциплины, не соблюдения ею режима рабочего времени, установленного трудовым договором, не является.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательства в обоснование возражений в судебное заседание не представлены, не опровергнуты ни факт наличия задолженности по выплате заработной платы перед истцом, ни размер такой задолженности, суд считает данные обстоятельства установленными, а исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Балаган Л.Н. образовавшейся задолженности по заработной плате в сумме 11600 руб., подлежащими удовлетворению.

Решение в части взыскания заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях Балаган Л.Н., вызванных невыплатой в установленный законом срок заработной платы и моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены Балаган Л.Н. правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 5000 руб., является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 664 руб., от уплаты которой прокурор при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора Великого Новгорода в интересах Балаган ... к индивидуальному предпринимателю Енькову ... удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Енькова ... в пользу Балаган ... заработную плату в сумме 11600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Енькова ... государственную пошлину в местный бюджет в сумме 664 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (27 декабря 2010 года).

Судья Сергейчик И.М.