Дело ... г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием истца Новожилова Д. В., представителя ответчика Михайлович В. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Новожилов Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 2» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование заявления указав, что по вине ответчика вследствие нарушения целостности рулонного покрытия крыши дома ввиду ненадлежащего ее содержания в октябре 2009 года произошёл залив принадлежащей ему квартиры № ... в Великом Новгороде, в результате которого была повреждена отделка помещений. Стоимость восстановительного ремонта составила 26 309 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о возмещении ущерба за период с 23 октября 2009 года по 12 июля 2010 года в сумме 26 309 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых оценивает в 10 000 руб. Также просит взыскать убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 4 450 руб. 40 коп.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение или МУ «Городское хозяйство»), Администрация Великого Новгорода, Новожилов В. А. и Новожилова Л. И.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, МУ «Городское хозяйство») и Администрации Великого Новгорода, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Новожилов В. А. и Новожилова Л. И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представив заявления о его проведении в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца Новожилова Д. В., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, настаивающего на возмещении причиненного ущерба именно ответчиком, представителя ООО «Управляющая компания № 2» Михайлович В. П., не признавшую исковые требования со ссылкой на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № ... (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава МУ «Городское хозяйство» (ранее - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода»), единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Городское хозяйство».
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
В соответствии с Уставом Учреждение осуществляет капитальный ремонт объектов.
В судебном заседании также установлено, что управление (соответственно, и обслуживание, и ремонт) многоквартирным жилым домом № ... в Великом Новгороде с 01 декабря 2009 года на основании договора № 1 от 01 декабря 2009 года осуществляет ООО «Управляющая компания № 2». До указанной даты жилой дом находился в управлении ООО «Управляющая компания № 2/1» на основании договора № 38 управления многоквартирным домом от 24 ноября 2008 года. В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №1 от 16 ноября 2009 года) договор с ООО «Управляющая компания 2/1» расторгнут, заключен с 01 декабря 2009 года договор управления многоквартирным домом с ответчиком ООО «Управляющая компания №2».
Исходя из правоотношений, возникших между истцом Новожиловым Д. В., пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, и ответчиками МУ «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая компания № 2/1», а впоследствии и ООО «Управляющая компания № 2/1», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а данные организации - исполнителями.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В судебном заседании установлено, что истцу Новожилову Д. В. и его родителям Новожилову В. А. и Новожиловой Л. И. на праве собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит квартира № 107 в доме 40 корпус 2 по ул. Псковская в Великом Новгороде.
С 12 по 15 октября 2009 года с кровли дома произошли заливы указанной выше квартиры, расположенной на 9-м этаже, в результате которых была повреждена внутренняя отделка помещений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 26 309 руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением от 17 июля 2010 года, составленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», оснований не доверять которому у суда не имеется.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что капитальный ремонт кровли жилого дома, в котором проживает истец, в установленном законом порядке не проводился. Рулонное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, требуется выполнение капитального ремонта.
Протечка в квартиру истца произошла с кровли вследствие атмосферных осадков, имевшего место из-за нарушения целостности рулонного покрытия кровли, связанного с несвоевременным проведением капитального ремонта кровли, что подтверждается актом обследования от 15 октября 2009 года.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, кровля жилого дома требовала ремонта капитального характера, в том числе на момент передачи жилого дома в управление ответчику ООО «Управляющая компания № 2», а также на момент передачи жилого дома от МУ «Городское хозяйство» (ранее - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода») в МУЖЭП №2, а также от МУЖЭП № 2 управляющей организации ООО «Управляющая компания № 2/1», которая и осуществляла обслуживание и ремонт жилого дома на момент причинения ущерба истцу.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Изложенное выше означает, что вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему спору, для возникновения ответственности ООО «Управляющая компания № 2» за вред, причиненный истцу, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика ООО «Управляющая компания № 2» и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика ООО «Управляющая компания № 2» и прямая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент причинения ущерба, жилой дом не находился в управлении ответчика ООО «Управляющая компания № 2» и истцом не доказана противоправность поведения ответчика ООО «Управляющая компания № 2» (его работников), и прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) данного ответчика и наступлением вреда, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда (материального ущерба и морального вреда), и, соответственно, неустойки за невыполнение требования о возмещении вреда, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Новожилова Д. В. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Новожилова ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования, убытков и компенсации морального вреда отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированное решения - 27 декабря 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо