Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истца Гариной О.В.,
представителя истца Голобокова И.Д.,
представителя ответчика Мелехина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной О.В. к ООО «Нордик Лим Трэ» о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Гарина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нордик Лим Трэ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций, премий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика в должности генерального директора, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ, с чем она не согласна. Помимо этого, при увольнении ей не были выплачены заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск, в нарушение условий трудового договора ей не была выплачена премия за получение статуса приоритетного проекта Российской Федерации в размере 15 окладов, компенсация в размере 24 среднемесячных выплат, не оплачена работа няни, не произведена оплата за исполнение полного объема годовой программы в размере 6 средних окладов ежегодно. На основании ст.ст. 234, 391, 394, 395 ТК РФ истец просит: восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО «Нордик Лим Трэ»; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 82 500 руб., неполученный в связи с незаконным увольнением заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до восстановления в должности, компенсацию за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ годах в сумме 300 000 руб., премию за получение статуса приоритетного проекта 2 250 000 руб., компенсацию за увольнение по инициативе предприятия в сумме 3600 000 руб., взыскать в счет оплаты работы няни для детей 750 000 руб., премию за ДД.ММ.ГГГГ годы за выполнение программы инвестиционного проекта в сумме 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, исходя их размера учетной ставки Центрального Банка РФ на момента подачи иска.
Определением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гариной О.В. о взыскании премии за получение статуса приоритетного проекта в сумме 2 250 000 руб., компенсации за увольнение по инициативе предприятия в сумме 3 600 000 руб., оплаты работы няни для детей в сумме 750 000 руб., премии за ДД.ММ.ГГГГ годы за выполнение программы инвестиционного проекта в сумме 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Гарина О.В. исковые требования о взыскании указных денежных сумм поддержала в полном объеме. В уточнение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 848 108 руб. 40 коп., также просила взыскать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты ответчиком взысканных судом денежных сумм. В дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам пояснила, что выплата премий, сумм в счет оплаты работы няни и компенсации при увольнении предусмотрены условиями договора, который фактически был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ при ее приеме на работу. Причина, по которой данный договор отсутствует в ООО «Нордик Лим Трэ», ей не известна.
Представитель истца Голобоков И.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позицию истца.
Представитель ответчика ООО «Нордик Лим Трэ» Мелехин Р.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменных отзывах на иск, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Гариной О.В. к ООО «Нордик Лим Трэ» о восстановлении на работе, суд находит иск Гариной О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов гражданского дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гарина О.В. была принята на работу в ООО «Нордик Лим Трэ» на должность генерального директора на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором <данные изъяты>, полномочия Гариной О.В. как директора ООО «Нордик Лим Трэ» были досрочно прекращены (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гарина О.В. восстановлена на работе в ООО «Нордик Лим Трэ» в должности генерального директора, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме в сумме 1 418 879 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.
В обоснование исковых требований о взыскании премии за получение статуса приоритетного проекта, премии за ДД.ММ.ГГГГ годы за выполнение программы инвестиционного проекта, компенсации за увольнение по инициативе предприятия и оплаты работы няни Гарина О.В. сослалась на положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (работник) и ООО «Нордик Лим Трэ» в лице единственного участника общества ФИО12 (предприятие), на приложения № к договору и акты приемки выполненных работ (л. 167-176).
Действительно, по условиям представленного истцом Гариной О.В. экземпляра трудового договора, предприятие обязуется оплачивать работу няни для детей Гариной О.В. в сумме 50 000 руб. в месяц (п. 4.7), выплатить премию в размере 15 средних окладов за получение статуса приоритетного проекта Российской Федерации (п.5.4), ежегодную премию по итогам работы за год за исполнение полного объема годовой программы, указанной в Приложении 2 к трудовому договору, в размере 6 средних окладов (п. 5.5). При увольнении по инициативе предприятия на основании решения его органа управления предприятие обязуется выплатить Гариной О.В. компенсацию в размере 24 среднемесячных выплат (п. 7.3). Согласно пункту 8.8 указанного выше трудового договора данный договор составлен в 2-х экземплярах - по одному из каждой из сторон.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе, указываются условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Таким образом, в трудовой договор, заключенный с Гариной О.В., действительно, могли быть включены условия о выплате ей работодателем всех взыскиваемых ею выплат, поскольку это не противоречит закону. Вместе с тем, в силу приведенных норм закона один экземпляр данного трудового договора должен был храниться у работодателя - ООО «Нордик Лим Трэ».
Однако, как установлено судом, экземпляр трудового договора, подлежащий хранению в ООО «Нордик Лим Трэ», в данной организации отсутствует, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенной ответчиком инвентаризации кадровой документации. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами: протоколом заседания инвентаризационной комиссии, сведениями из журналов регистрации приказов по личному составу, объяснительной запиской специалиста по персоналу ООО «Нордик Лим Трэ» ФИО6 (л.д. 16, 18, 22).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика сослался на то, что лица, подписавшие данный трудовой договор - Гарина О.В. и единственный участник общества ФИО12 - являются супругами, следовательно, указанный договор с приложениями, равно как и акты приемки выполненных работ, могли быть изготовлены и подписаны ими после увольнения Гариной О.В. с целью взыскания с ООО «Нордик Лим Трэ» значительных денежных сумм. Об этом свидетельствует факт отсутствия трудового договора в ООО «Нордик Лим Трэ», а также то обстоятельство, что на протяжении всего периода работы Гариной О.В. на этом предприятии ежемесячные выплаты за услуги няни для ее детей ни разу не производились. Кроме того, на это указывает содержащееся в пункте 5.1 трудового договора условие об увеличении заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ с суммы 91 955 руб. до суммы 114 286 руб. Такое увеличение заработной платы фактически имело место и было обусловлено событием, наступившим позднее, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, и о котором на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора, сторонам не могло быть известно. Таким событием явилось увеличение для Гариной О.В. налоговой нагрузки по налогу на доходы физических лиц с 13% до 30% из-за утраты ею статуса резидента Российской Федерации, который мог быть определен исключительно исходя из количества дней ее пребывания в России в ДД.ММ.ГГГГ году (менее 183 дней за год) с учетом преимущественного проживания на территории <адрес> по месту жительства членов ее семьи. Все это, а также другие отраженные в отзыве на иск особенности представленного истцом трудового договора и актов приемки выполненных работ в совокупности дают веские основания ответчику считать, что данный трудовой договор был изготовлен после увольнения истца и не мог быть заключен в указанную в договоре дату ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, отсутствие трудового договора в ООО «Нордик Лим Трэ» само по себе не является основанием для невыплаты истцу всех предусмотренных данным договором денежных сумм.
Однако, принимая во внимание, что ни один из представленных сторонами документов, касающийся трудовой деятельности истца в ООО «Нордик Лим Трэ», в том числе личная карточка работника Гариной О.В. (л.д. 86-89), не содержит каких-либо сведений и данных о заключении с ней письменного трудового договора и ссылок на такой договор, то суд находит приведенные представителем ответчика доводы и обстоятельства заслуживающими внимание. С учетом этого суд считает, что взыскание названных выше денежных сумм с ответчика в пользу истца возможно только при доказанности того факта, что представленный Гариной О.В. экземпляр трудового договора был действительно составлен и подписан при принятии ее на работу ДД.ММ.ГГГГ.
В целях выяснения вопроса о давности составления и подписания трудового договора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза (л.д. 196-197). ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в экспертное учреждение, а ДД.ММ.ГГГГ годы экспертное учреждение возвратило дело без проведения экспертных исследований, поскольку Гарина О.В. не дала своего согласия на производство микровырезок из представленного ею подлинного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему и актов приемки выполненных работ. В обоснование Гарина О.В. сослалась на то, что целостность подлинных документов для нее имеет значение, поскольку они необходимы ей для предъявления в другие организации.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что истец Гарина О.В., как сторона, обязанная в силу ст.56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение факта заключения письменного трудового договора при принятии ее на работу ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась от проведения экспертизы, учитывая, что иные доказательства, подтверждающие данный факт, суду представлены не были, то суд, основываясь на положениях части 3 статьи 79 ГПК РФ, исходит из того, что фактическое составление и подписание трудового договора было осуществлено не в указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, признав данный факт установленным.
На основании изложенного исковые требования Гариной О.В. о взыскании премии за получение статуса приоритетного проекта Российской Федерации в сумме 2 250 000 руб. и премии за ДД.ММ.ГГГГ годы за выполнение программы инвестиционного проекта в сумме 1 800 000 руб., несмотря на то, что получение такого статуса предприятием и выполнение программы по существу не оспорено ответчиком и подтверждается документально, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании денежной суммы в счет оплаты работы няни для детей в размере 750 000 руб. и компенсации за увольнение по инициативе предприятия в сумме 3 600 000 руб. суд отклоняет по указанным выше мотивам, а также ввиду недоказанности Гариной О.В. расходов по оплате услуг няни и в связи с тем, что ее увольнение было признано судом незаконным, она восстановлена на работе, следовательно, не имеет право на компенсационную выплату.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гариной О.В. к ООО «Нордик Лим Трэ» о взыскании премии за получение статуса приоритетного проекта в сумме 2 250 000 руб., компенсации за увольнение по инициативе предприятия в сумме 3 600 000 руб., оплаты работы няни для детей в сумме 750 000 руб., премии за ДД.ММ.ГГГГ годы за выполнение программы инвестиционного проекта в сумме 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года.