Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием представителя истца Строкова В.В., ответчика Герасева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Балтийский Банк» к Герасеву С.В. и Калинкиной О.П. о расторжении договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа,
у с т а н о в и л:
ОАО «Балтийский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Герасеву С.В. и Калинкиной О.П. о расторжении договора кредитования, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Герасевым С.В. кредитным договором № от 22 мая 2008 года Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 500 000 руб. 00 коп. на срок по 22 мая 2013 год с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Банком и Калинкиной М.В. был заключен договор поручительства от 22 мая 2008 года.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Герасев С.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 27 сентября 2010 года имеет задолженность по кредитному договору в размере 483 636 руб. 80 коп., в том числе: основной долг 406 949 руб. 80 коп., проценты по договору 70 187 руб., штраф за просрочку платежа 6 500 руб., что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.
В судебном заседании представитель истца Строков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что Герасевым С.В. была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 5 000 руб.
Ответчик Герасев С.В. иск не признал, при этом, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, расчет, взыскиваемых сумм не оспаривал.
Ответчик Калинкина О.П., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 22 мая 2008 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Герасевым С.В. (далее - Заемщик), с другой стороны, Кредитором предоставлен Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 22 мая 2013 года, на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвращать полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% процентов годовых.
Денежные средства были предоставлены Герасеву С.В., что подтверждается выписками со ссудного и текущего счетов ответчика.
Из материалов дела также видно, что 15 сентября 2010 года Герасеву С.В. предложено расторгнуть договор о предоставлении кредита от 22 мая 2008 года.
В соответствии с п.п. 1.2, 3.1,3.3, кредитного договора Герасев С.В. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 18% годовых в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).
Согласно положений кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по кредитному договору.
Исходя из п.п. 3.4 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности у Заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 руб. и более, Заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб.
Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств Герасева С.В. по вышеуказанному договору займа, между Банком и Калинкиной О.П. 22 мая 2008 года был заключен договор поручительства, по условиям которых, поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из договора займа, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату займа, компенсационных выплат, возмещение убытков, неустойки, судебных издержек.
В судебном заседании также установлено, что ответчик систематически нарушал сроки внесения очередных платежей и допустил просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспаривалась, у суда сомнения также не вызывает, следовательно, сумма задолженности по кредиту в размере 406 949 руб. 80 коп., процентов 70 187 руб., штраф за просрочку платежа 6 500 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка, поскольку оно основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт невнесения Герасевым С.В. платежей по кредитному договору в судебном заседании установлен, а поэтому Банк вправе требовать с ответчика взыскания штрафа за просрочку возврата кредита.
В соответствии с п.2.3 кредитного договора за предоставление кредита Заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере 2,5 % от суммы кредита указанный в п. 1.1 кредитного договора, но не более 5 000 руб.
В силу п.п. 1, 2 с.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в названных пунктах кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Герасева С.В., а потому признаётся судом недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной заемщиком комиссии за предоставление (выдачу) кредита в сумме 5 000 руб. в счет уплаты штрафа.
С учетом произведенного зачета, суд считает, что иск банка подлежит удовлетворению в части и в его пользу с ответчиков следует взыскать солидарно задолженность по кредиту в размере 406 949 руб. 80 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 70 187 руб., штраф за просрочку платежа в размере 1 500 руб., а всего 478 636 руб. 80 коп.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Балтийский Банк» к Герасеву С.В., Калинкиной О.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа, удовлетворить в части.
Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 22 мая 2008 года, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Герасевым С.В..
Взыскать с Герасева С.В. и Калинкиной О.П. в пользу ОАО «Балтийский Банк» кредит в сумме 406 949 руб. 80 коп., проценты в сумме 70 187 руб., штраф за просрочку платежа в размере 1 500 руб., а всего 478 636 руб. 80 коп.
Взыскать в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины с Герасева С.В. в размере 7 976 руб. 64 коп., с Калинкиной О.П. по 3976 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 29 декабря 2010 года.
Председательствующий С.Б. Соколов