Дело №
Решение
Именем Российской Федерации16 сентября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием прокурора Скирмантаса О.В.,
истца Тихомировой Е.А., ее представителя Науменко Ф.П., представителя ответчика Константиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Квитко Н.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Тихомирова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Квитко Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года в размере 7 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая по 1 августа 2010 года в размере 170 руб. 49 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за июнь и июль 2010 года в размере 14 000 руб., выходного пособия в размере 6 142 руб. 71 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 551 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указала, что 11 января 2010 года была принята на работу в качестве бухгалтера и приступила к работе к исполнению своих обязанностей у ИП Квитко Н.В., последняя допустив истицу к работе предоставила рабочее место, компьютер с базой данных и бухгалтерской программой 1 С-7.7, а также выдала флеш-карту с электронными ключами для работы с банком в системе «Банк-Клиент». Заработная плата была определена в размере 5 000 руб., а с апреля 2010 года увеличена до 7 000 руб.
Трудовой договор между сторонами не заключен, при этом фактически истица была допущена к работе.
1 июня 2010 года Квитко Е.Н. (гражданский супруг ИП Квитко) без объяснения причин, уволил Тихомирову Е.А, при этом ИП Квитко окончательный расчет с Тихомировой Е.А. не произвела, трудовую книжку не выдала, причину увольнения не сообщила.
Увеличив исковые требования, истицей также заявлено о восстановлении на работе.
В судебном заседании Тихомирова Е.А. исковые требования поддержала.
В судебном заседании 1 сентября 2010 года пояснила, что 11.01.2010 года приступила к работе у ИП ФИО13 Здание, где располагалось ее рабочее место находилось на набережной А.Невского в В.Новгороде, там где находится торговый комплекс «Диез».
К работе истицу допустил муж ИП Квитко - Квитко Е.Н., который фактически выполнял функции генерального директора, в каком качестве он выступал от имени ИП Квитко она не знала, но он обещал платить заработную плату в размере 5 000 руб.
В начале марта 2010 года ИП Квитко переехала в офис, расположенный по адресу: В.Новгород, <адрес> в офисе работали бухгалтера нескольких различных фирм, которые каким-то образом были связаны между собой.
26.03.2010 года истица хотела уволиться от ИП Квитко Н.В., но Квитко Е.Н. предложил ей поработать, обещал увеличить заработную плату, он ранее и выплачивал ей зарплату. В обязанности истца входило оформление документов на поступившее топливо. В мае 2010 года ИП Квитко Н.В. видела истца на рабочем месте и не удивилась этому обстоятельству.
На заявление представителя ответчика о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, полагала, что он не пропущен, поскольку с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана работодетелем.
Представитель истца Науменко Ф.П. доводы истца поддержал.
Ответчик ИП Квитко Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 1 сентября 2010 года пояснила, что Тихомирову Е.А. на работу не принимала. Ей известно, что истица, по просьбе ее отца Тихомирова А.В., являющегося учредителем ООО «Евробизнес» набиралась опыта в качестве бухгалтера, при этом в какой организации ей не известно, поскольку помещение офиса, расположенное на набережной А.Невского арендовало ООО «Новимпекс».
С Квитко Е.Н. состояла в браке, в настоящее время в разводе, он нигде не работает, живет с ней.
Представитель ответчика Константинова С.А. иск не признала, заявила о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в части требований о восстановлении на работе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 3 ст. 16 ТК РФ).
Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным (ст. 67 ТК РФ).
Исходя из приведенных норм ТК РФ, а также положений статьи 56 ГПК РФ, истица должна доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а именно: фактический допуск ее к работе в качестве бухгалтера с ведома или по поручению работодателя - ИП Квитко Н.В. или её представителя; объем выполненных работ (трудовых обязанностей) в должности бухгалтера и условия работы (режим и оплата труда); размер вознаграждения (заработной платы), причитающегося за работу.
Значимыми для дела обстоятельствами являются: кем допускалась к работе; выполнялась ли истицей работа в интересах ответчика либо других лиц; какой период, и накаких условиях выполнялась эта работа (по условиям трудового или иного договора).
Как следует из объяснений свидетеля ФИО9, отца истицы, с 11.01.2010 года его дочь работала на ИП Квитко Н.В, по его инициативе, когда встал вопрос о замене бухгалтера. ООО «Евробизнес», учредителем которого он является, закупало оптом горючее топливо, а ИП Квитко в розницу продавала его.
Практика сложилась так, что и в ООО «Евробизнес» и у ИП Квитко Н.В. не оформляли официально бухгалтера. С 26.03.2010 года ООО «Евробизнес» не работает. Истица могла исполнять работу для ООО «Евробизнес» только до марта 2010 года, поскольку у ООО «Евробизнес» и ИП Квитко Н.В. был общий бизнес, ООО «Евробизнес» заключал договора на покупку горючего, а реализация шла через ИП, для сокращения налогов.
Когда дочь устраивалась на работу разговор шел о том, чтобы она получила практику как бухгалтер, поскольку она только что закончила институт. Фактически вместо ИП Квитко Н.В. работал ее муж, и до тех пор пока между ИП Квитко и ФИО9 не произошла конфликтная ситуация, проблем не было во взаимоотношениях.
Свидетель ФИО7 пояснила, о том, где и в какое время она забирала истицу с работы, об обстоятельствах, исполняемой истицей работы, месте, периоде работы, размере заработной плате ей ничего не известно.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 10 сентября 2010 года пояснила, что с 11.01.2010 года по 01.06.2010 года у нее нет записи в трудовой книжке о том, что она работала где - либо. Свидетель полагает, что истица работала у ИП Квитко, поскольку работала она с первичной документацией. Пришла в качестве свидетеля, поскольку Тихомирова Е.А. просила подтвердить, что истица ходила на работу в тот же период, что и свидетель.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является бывшим супругом ИП Квитко, проживает с ней, иногда помогает ей по работе. Тихомирову Е.А. знает, поскольку ранее у его бывшей супруги и отца истицы был совместный бизнес. Ему известно, что в помещении здания «Диез» Тихомирова Е.А. проходила стажировку по просьбе ее отца, учредителя организации, в которой ФИО10 была директором, сам он, истице поручений не давал, поскольку в трудовых отношениях ни с кем не состоял и уполномочен ни кем не был. На <адрес> находилось в одном офисе несколько организаций, а именно: ООО «Евробизнес» ООО «Керамикатрансавто», ИП Иванова, ООО «Новгородойл», ООО «Евпропабизнес+», ИП Квитко, ФИО1 находилась в указанном офисе с целью получения практики, он лично ей выдал ключ от помещения, а в июне 2010 года попросил её покинуть указанное помещение. О факте работы у ИП Квитко ФИО1 ему не известно.
Из приведенных истицей доказательств не установлено, что фактический допуск ее к работе в качестве бухгалтера был с ведома или по поручению работодателя - ИП ФИО10; объем выполненных работ (трудовых обязанностей) в должности бухгалтера и условия работы (режим и оплата труда) ею изложены, но достоверными доказательствами не подтверждены.
Так, свидетель ФИО9 показал, что они пришли доказать факт трудовых отношений, между свидетелем и ФИО5, Н.В. произошла конфликтная ситуация.
Свидетель ФИО8 пояснила, что пришла подтвердить по просьбе истца, факт ее работы у ИП Квитко.
Суд приходит к выводу, что показания, указанных свидетелей не достоверны, и не могут свидетельствовать об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Свидетель ФИО7 юридически значимых обстоятельств подтвердить не смогла.
Свидетель ФИО5, обстоятельств, изложенных истцом не подтвердил, при этом, именно с его ведома она находилась в помещении арендуемом несколькими организациями, при том, что он в трудовых отношениях с ИП Квитко не состоит и не состоял, полномочий действовать от ее имени не имел.
Таким образом, из объяснений истца, следует, что допуск к работе осуществлен ФИО5, которым и выплачивалась заработная плата. При том, что указанное обстоятельство в судебном заседании не подтверждено, оно не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ИП Квитко, поскольку, как в офисах здания «Диез», так и на <адрес>, деятельность осуществляло сразу несколько организаций, а сам по себе факт присутствия истца в указанных помещениях, не подтверждает факт трудовых отношений с ИП Квитко.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства истцом не подтверждены, суд приходит к выводу, что ею не доказан факт трудовых отношений с ИП Квитко, а потому оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку не подтвержден факт трудовых отношений, исковые требования вытекающие из трудовых отношений о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
Применению срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не подлежит, поскольку факт трудовых отношений в судебном заседании не подтвержден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Тихомировой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Квитко Н.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 17 сентября 2010 года.
Председательствующий: С.Б. Соколов