о взыскании задолжености

Дело ... г. Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Большаковой Н. С.,

с участием представителя истца Виноградова А. Ю., ответчиков Парамонова Р. В. и Булыгина И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Парамонову РВ, Парамонову ВГ и Булыгину ИВ о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Парамонову Р. В., Парамонову В.Г. и Булыгину И. В. о взыскании солидарно кредита в сумме 237 435 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 40 132 руб. 41 коп., неустойки (штрафа) в сумме 72 909 руб. 66 коп., указав в обоснование заявления, что 24 января 2008 года между Банком и Парамоновым Р. В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Парамонову Р. В. кредит в сумме 350 000 руб. под 16% годовых на неотложные нужды со сроком возврата 25 июля 2011 года, а Парамонов Р. В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения Парамоновым Р. В. обязательств по кредитному договору между Банком и Парамоновым В. Г., между Банком и Булыгиным И. В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение Парамоновым Р. В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако Парамонов Р. В. надлежащим образом не исполнил своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Парамонов В. Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Банка исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчики Парамонов Р. В. и Булыгин В. И. в судебном заседании исковые требования не признали, Парамонов Р. В. в объяснениях указал, что Банком с него необоснованно взималась комиссия за выдачу кредита.

Выслушав объяснения представителя Банка, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов установлено, что 24 января 2008 года между Банком и Парамоновым Р. В. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 350 000 руб. под 16% годовых на неотложные нужды со сроком возврата 2 января 2011 года, а Парамонов Р. В. обязался возвращать кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, начиная с 26 февраля 2008 года, аннуитетных платежей в сумме по 12 305 руб., последний платеж - в сумме 13 262 руб., в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

Также в обеспечение надлежащего исполнения Парамоновым Р. В. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Парамоновым В. Г., между Банком и Булыгиным И. В. (далее - Поручители) в тот же день были заключены договоры поручительства, соответственно, № ..., № ..., по условиям которых указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение Парамоновым Р. В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

24 января 2008 года кредит в сумме 350 000 руб. был зачислен Банком на банковский счет Парамонова Р. В.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

15 сентября 2009 года между Банком и Парамоновым Р. В. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которым был изменен порядок и срок возврата кредита, в том числе увеличен размер ежемесячных аннуитентных платежей до 17 181 руб.

В судебном заседании установлено, что изменение графика погашения кредита, увеличение размера аннуитентных платежей в письменной форме с поручителями Парамоновым В. Г. и Булыгиным И. В. в нарушение п. 6.1 договоров поручительства согласовано не было.

В силу ст. 452 ГК РФ). Следовательно, любое изменение договора поручительства должно было быть заключено в письменной форме.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и Парамоновым В. Г., а также между Банком и Булыгиным И. В., следует считать прекращенными с 15 сентября 2009 года, т. е. с момента внесения изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителей, без согласия последних, выраженного в письменной форме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к поручителям Парамонову В. Г. и Булыгину И. В. надлежит отказать.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на момент рассмотрения дела Парамоновым Р. В. не уплачены очередные платежи по кредиту в сумме 77 990 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 40 162 руб. 41 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика Парамонова Р. В. в пользу Банка.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с Парамонова Р. В. оставшейся части кредита в сумме 159 445 руб. 13 коп., поскольку оно основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт неуплаты Парамоновым Р. В. очередных платежей по кредиту в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена по состоянию на 26 октября 2010 года неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата кредита в сумме 72 909 руб. 66 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки, начисленная за незначительный период, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 15 000 руб. и взыскать указанную сумму с Парамонова Р. В. в пользу Банка, следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Банка должно быть отказано.

Исходя из п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику после уплаты последним комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 руб.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате данного вида комиссии нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в кредитный договор № ... от 04 июня 2006г. условие о приобретении заемщиком платной услуги по выдаче кредита нарушает установленные законом права потребителя, а, следовательно, кредитный договор в силу ст. ст. 168 и 180 ГК РФ в указанной части является ничтожным.

Таким образом, с ответчика Парамонова Р. В. в пользу Банка подлежат взысканию кредит в сумме 234 935 руб. 57 коп. (за вычетом комиссии в сумме 2 500 руб.), проценты за пользование кредитом в сумме 40 162 руб. 41 коп., неустойка в сумме 15 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Парамонова Р. В. в сумме 6 100 руб. 98 коп.

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова РВ в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» кредит в сумме 234 935 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 40 162 руб. 41 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Парамонову РВ, Парамонову ВГ и Булыгину ИВ о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 20 декабря 2010 года.

Председательствующий М. В. Юршо