Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием представителя истца Рыбалко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Григорьеву А.С., Григорьевой Л.В., о взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Григорьевым А.С. кредитным договором от 23 марта 2007 года Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 123 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых сроком до 23.03.2012 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения Григорьевым А.С. обязательств по указанному договору Банк заключил договор поручительства от 23 марта 2007 года с Григорьевой Л.В.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с июня 2010 года, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов, в том числе и с поручителей.
В связи с этим Банком заявлено требование о взыскании солидарно с Григорьева А.С. и Григорьевой Л.В. задолженности по кредиту в сумме 49 951 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 3 184 руб. 33 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 629 руб. 05 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 163 руб. 84 коп.
Представитель истца Рыбалко С.А. исковые требования поддержал.
Ответчики Григорьев А.С. и Григорьева Л.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, в соответствии с заключенным между Банком и Григорьевым А.С. кредитным договором № от 23 марта 2007 года Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 123 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых сроком до 23 марта 2012 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения Григорьевым А.С. обязательств по указанному договору Банк заключил договор поручительства № от 23 марта 2007 года с Григорьевой Л.В.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме - заем в размере 123 000 руб. выдал Григорьеву А.С.
Вместе с тем, Григорьев А.С. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял.
По условиям договора (п.5.2.4) Банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата займа и процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать возврата кредита, уплату процентов за пользование им, а также начисления пени за просрочку исполнения обязательства (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1) за открытие ссудного счета заемщик обязан выплатить единовременный платеж в размере 3 075 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.2.1 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Григорьева А.С., а потому признаётся судом недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной Григорьевым А.С. комиссии за предоставление (выдачу) кредита в сумме 3075 руб. в счет задолженности по процентам за пользование кредитом.
С учетом произведенного зачёта, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению в части и в его пользу с ответчиков следует взыскать солидарно задолженность по кредиту в сумме 47 853 руб. 78 коп. (46 951, 56+ 3184,33 + 629, 05 + 163, 84(-3075).
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.
Взыскать с Григорьева А.С., Григорьевой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 47 853 руб. 78 коп.
Взыскать с Григорьева А.С., Григорьевой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 811 руб. 80 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий С.Б. Соколов