Дело №
Решение
Именем Российской Федерации10 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Володиной Е.В.,
с участием истца Голенищевой И.Л.,
представителей ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новгородской области Шлюшенкова И.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Зарядовой М.Р., Кузнецовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенищевой И.Л. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о компенсации морального вреда,
установил:
Голенищева И.Л. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее Управление) о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на основании приказа от 3 ноября 2009 года замещала должность государственной гражданской службы специалиста эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.
Решением комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 23 марта 2010 года (далее Решение от 23.03.2010 г.) в действиях Голенищевой И.Л. усмотрено нарушение требований к поведению государственных гражданских служащих, предусмотренных п.7 ч.1 ст. 15, п.п.9,10 ч.1 ст.17, п.13.ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Решением Новгородского районного суда от 11 августа 2010 года, вступившим в законную силу, Решение от 23.03.2010 г. признано незаконным.
Голенищева И.Л. полагает, что неправомерными действиями комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия) нарушены ее личные неимущественные права, чем нанесен ущерб ее деловой репутации и на основании чего заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Голенищева И.Л. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что еще до заседания Комиссии, 15 марта 2010 года заместитель начальника Управления Кузьминкин С.М. сообщил о нарушении Голенищевой И.Л. требований к поведению государственных гражданских служащих. На заседании Комиссии было нарушено ее право на защиту, поскольку ей не предоставили возможность дать объяснения относительно вменяемого ей нарушения, сведения о нарушении Голенищевой И.Л. требований к поведению государственных гражданских служащих были распространены в Управлении.
На доводы представителя ответчика о пропуске срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, пояснила, что указанные правоотношения не относятся к трудовым, в связи с чем ссылка на применение срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ не основана на законе.
Представитель ответчика Управления Зарядова М.Р., Кузнецова С.В. полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новгородской области Шлющенков И.Г. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как установлено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 11 августа 2010 года, 16 марта 2010 года в адрес Управления поступило заявление Андреева Р.С., которое было передано на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, о том, что 12 марта 2010 года сотрудницы Управления, которых он подвозил домой, негативно высказывались о руководителе Управления, упоминая его фамилию и о работе отделов Управления, в связи с чем он сделал замечание, в ответ на которое ему нагрубили.
По результатам проверки Комиссии установлено, что пассажирками автомобиля «такси», которых подвозил Андреев Р.С., являлись сотрудники Управления (на тот период) - главный специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства Калягина (Сорокина) М.И. и специалист - эксперт отдела правового обеспечения Голенищева И.Л., занимающие должности государственных гражданских служащих.
Решением Комиссии от 23 марта 2010 года в действиях Сорокиной М.И. и Голенищевой И.Л. усмотрено нарушение требований к поведению государственных гражданских служащих, предусмотренных п.7 ч.1 ст. 15, п.п.9,10 ч.1 ст.17, п.13.ч.1 ст.18 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Решением Новгородского районного суда от 11 августа 2010 года по делу по иску Голенищевой И.Л., Сорокиной М.И. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской обл. о признании незаконным решения о наличии нарушения требований к служебному поведению государственных гражданских служащих решение комиссии Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской обл. по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 23 марта 2010 года о признании наличия нарушений требований к служебному поведению государственных служащих в отношении Голенищевой И.Л. и Сорокиной (Калягиной) М.И. признано незаконным.
Также в судебном заседании установлено, что с Решением Комиссии Голенищева И.Л. ознакомлена 26 марта 2010 года, с заявлением об оспаривании Решения обратилась в суд 2 апреля 2010 года.
С исковым заявлением к ответчикам о компенсации морального вреда Голенищева И.Л. обратилась 9 ноября 2010 года.
Из указанных обстоятельств следует, что о нарушении своих прав Голенищева И.Л. узнала 26 марта 2010 года, т.е. на 9 ноября 2010 года (день подачи искового заявления), истцом пропущен срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Довод истца о том, что действиями Комиссии Управления нарушены ее личные неимущественные права и срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ к данным правоотношениям не применим, несостоятелен.
Так, согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанных положений закона, защита личных неимущественных прав в рамках трудовых правоотношений, имеет место тогда, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, публично, за пределы трудового коллектива (например, в служебной характеристике).
Таким образом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в протоколах (решениях) комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, поскольку такое решение может быть оспорено только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, и соответственно, в связи с нарушением прав работника к указанным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства.
Указанный вывод следует и из положений ст.ст. 3, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 15 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не заявляется о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ и не приводится уважительных причин, которые препятствовали ему обратиться в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Голенищевой И.Л. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения -15 декабря 2010 года.
Председательствующий С.Б. Соколов