Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.
при секретаре Володиной Е.В.,
с участием представителя истца Нищименко М.Г., ответчика Башкирова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Орехову В.А., Башкирову А.Ю., Кошелеву М.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентам, пени,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Ореховым В.А. кредитным договором от 11 сентября 2008 года Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 320 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых, сроком возврата до 11 сентября 2013 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения Ореховым В.А. обязательств по указанному договору Банк заключил договоры поручительства 11 сентября 2008 года с Башкировым А.Ю. и с Кошелевым М.В.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с мая 2010 года, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов, в том числе и с поручителей.
В связи с этим Банком заявлено требование о взыскании солидарно с Орехова В.А., Башкирова А.Ю., Кошелева М.В. задолженности по кредиту в сумме 219 553 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 12 471 руб. 44 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1 235 руб. 15 коп. и по просроченным процентам в размере 448 руб. 69 коп.
Представитель истца Нищименко М.Г. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков солидарно 218 708 руб. 95 коп., в связи с тем, что Ореховым В.А. частично задолженность погашена.
Ответчики Орехов В.А., Кошелев М.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Башкиров А.Ю. исковые требования не признал, при этом взыскиваемую сумму не оспаривал.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, в соответствии с заключенным между Банком и Ореховым В.А. кредитным договором № от 11 сентября 2008 года Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 320 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых сроком до 11 сентября 2013 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения Ореховым В.А. обязательств по указанному договору Банк заключил договоры поручительства № и № от 11 сентября 2008 года с Башкировым А.Ю. и Ореховым В.А.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме - заем в размере 320 000 руб. выдал Орехову В.А., вместе с тем, последний своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял.
По условиям договора (п.5.2.4) Банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата займа и процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать возврата кредита, уплату процентов за пользование им, а также начисления пени за просрочку исполнения обязательства (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) за открытие ссудного счета заемщик обязан выплатить единовременный платеж в размере 9 600 руб. не позднее даты выдачи кредита, представитель факт внесения указанный суммы в судебном заседании подтвердил.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.3.1 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Орехова В.А., а потому признаётся судом недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной Ореховым В.А. комиссии за предоставление (выдачу) кредита в сумме 9 600 руб. в счет задолженности по кредиту.
С учетом произведенного зачёта, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению в части и в его пользу с ответчиков следует взыскать солидарно задолженность по кредиту в сумме 209 108 руб. 95 коп. (218 708,95 - 9 600).
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с уменьшением заявленных требований, Банку подлежит возврату частично, уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Орехова В.А., Башкирова А.Ю., Кошелева М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 209 108 руб. 95 коп.
Взыскать с Орехова В.А., Башкирова А.Ю., Кошелева М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 716 руб. 90 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от 7 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного - 20 декабря 2010 года.
Председательствующий С.Б. Соколов