Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием прокурора Темняк Н.В.,
истицы Степановой А.С., представителя ответчика ... Данилова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ... к ... о восстановлении на работе,
установил:
Степанова А.С. обратилась в суд с иском к ... о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что 17 декабря 2007 года она была принята в ... .... Приказом № ... 2010 года она была уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица считает, что была уволена незаконно, так как на дату увольнения находилась в состоянии беременности, подтвердить данный факт документально на тот момент не представилось возможным. Отсутствие постоянной регистрации по месту жительства лишало её возможности быть поставленной на учет по беременности в женской консультации. 5 октября 2010 года истица зарегистрировалась в Великом Новгороде и 11 октября 2010 года поставлена на учет по беременности. 14 октября 2010 года Степанова А.С. обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, однако ответ ею получен не был в связи с чем она обратилась в исковом заявлением в суд.
В судебном заседании Степанова А.С. исковые требования поддержала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ... Данилов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 26 июля 2010 года истица была предупреждена за два месяца о предстоящем сокращении и исключении её должности из штата ..., до истечения указанного срока 17 сентября 2010 года истице была предложена работа в должности ..., от которой она отказалась. 27 сентября 2010 года истица была уволена в связи с сокращением штата. С момента вручения уведомления и до момента увольнения истица не ставила в устной, либо письменной форме в известность работодателя о том, что она находится в состоянии беременности, не предоставляла никаких документов, подтверждающих данный факт. В связи с тем, что ... не располагало сведениями о том, что истица на момент увольнения находилась в состоянии беременности, изданный приказ об увольнении истицы является законным. Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа ... № ... от 17 декабря 2007 года о приеме на работу Степанова А.С. принята на должность ... ..., тем же числом с истицей был заключен трудовой договор № ....
27 мая 2010 года между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ... к трудовому договору № ... 2007 года, 28 мая 2010 года приказом № ... о назначении Степанова А.С. назначена на должность ...
26 июля 2010 года истица была уведомлена, о том, что приказом ... от ... июля 2010 года № ... отдел по ... упразднен, должность ... исключена из штата. В случае отсутствия вакантных должностей либо отказа от предложенной должности трудовой договор подлежит расторжению.
17 сентября 2010 года истице была предложена работа в должности ..., от которой она отказалась.
Приказом от № ... 2010 года ... Степанова А.С. уволена в связи с сокращением штата, п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из объяснений истицы, письменных материалов дела установлено, что 11 октября 2010 года Степанову А.С. поставили на учет в женской консультации №... по беременности. 14 октября 2010 года истица обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, однако ответа на данное заявление не получила.
Из объяснений истицы следует, что на момент увольнения не сообщила работодателю о беременности поскольку лишь накануне увольнения она почувствовала себя плохо, о беременности не знала, встала на учет лишь 11 октября 2010 года со сроком беременности 8/9 недель, на момент увольнения срок беременности составлял 6 недель.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Степанова А.С., будучи беременной, была уволена ответчиком.
Ссылка представителя ответчика на то, что факт беременности был не известен работодателю, судом не принят во внимание, поскольку законодатель, устанавливая гарантию при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, исходил только из наличия беременности, а не знания работодателя об этом факте, в связи с чем незнание работодателя о данном факте правового значения для разрешения указанного спора не имеет.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно справке расчета среднедневного заработка Степановой А.С. за период работы с 1 сентября 2009 года по 27 сентября 2010 года, среднедневной заработок Степановой А.С. составляет 483 рубля 15 копеек. Следовательно, с учетом количества рабочих дней, отработанных истицей за указанный период, с ответчика в пользу истицы Степановой А.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 23 191 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Степановой А.С. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Степановой ... удовлетворить.
Восстановить Степанову ... на работе в ... в должности ... 2010 года.
Взыскать со ... в пользу Степановой ... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 191 рубля 20 копеек.
Решение в части восстановления Степановой ... на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 7 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение фактически изготовлено 7 декабря 2010 года.