Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Гайсиной Ю.М.,
с участием ответчика Балабина Р.А.,
представителя ответчика ООО "Единая диспетчерская служба" Димитрова М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина ... к ООО «Единая диспетчерская служба", Балабину ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Левин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Единая диспетчерская служба" (далее по тексту - Общество) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 23 июня 2010 г. в 13 час. 05 мин. на ..., Балабин Р.А., управлявший а/м ...", г.р.з. ..., принадлежащем ответчику, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему контроль за транспортным средством, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., 2009 года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету оценщика № ... от 29.07.2010 года размер материального ущерба с учетом износа, полученного в результате повреждения автомобиля ..., г.р.з. ... составляет 994 722 руб. 88 коп., рыночная стоимость исправного аналогичного автомобиля составляет 359 685 руб. 72 коп. Поскольку автогражданская ответственность автомобиля "..., г.р.з. ... была застрахована на момент ДТП в ЗАО СГ "УРАЛСИБ", причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией в сумме 120 000 руб.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с повреждением автомобиля, подготовкой настоящего иска и направлением его в суд, которые просит их также взыскать с ответчика. Так, истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о дате осмотра аварийного автомобиля стоимостью 361 руб. 35 коп., оплатил эвакуацию автомобиля до своего места жительства в сумме 50 000 руб. и услуги платной автостоянки стоимостью 5 850 руб., понес расходы по оплате услуг оценщика стоимостью 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 258 руб. 97 коп.
Определением от 07.10.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ЗАО СГ "УРАЛСИБ" и ОАО "Военно-страховая компания".
Определением от 28.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балабин Р.А.
В судебном заседании ответчик Балабин Р.А. исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельств, указанных истцом, в т. ч. размера предъявленного к взысканию ущерба, своей вины в ДТП 23.06.2010г., пояснил, что 18.05.2010г. он заключил с Обществом договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль..., г.р.з. .... При этом, он мог использовать автомобиль по любому назначению без согласования с Обществом. За аренду автомобиля он ежемесячно оплачивал Обществу 15000 рублей. Предпринимателем не является, занимался частным извозом. С последнего места работы - ООО «..., уволен 29.06.2009г., после чего в трудовых отношениях ни с кем, в т. ч. с Обществом, не состоял, что подтверждается представленной трудовой книжкой. В момент ДТП 23 июня 2010 г. он ехал по личным делам на арендованном автомобиле. При себе имел водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды транспортного средства от 18.05.2010г., а также заполненный им лично для предъявления сотрудникам ДПС путевой лист. Вместе с тем, сведения, указанные в путевом листе не соответствую действительности. На маршрут он Обществом не выпускался, медосмотр не проходил, задания Общества не выполнял, поскольку такие действия не были предусмотрены отношениями между сторонами договора аренды транспортного средства. Ему известно, что в отсутствие трудовых отношений с Обществом, на него может быть возложена ответственность в виде возмещения вреда, против чего не возражает.
Представитель ответчика ООО «Единая диспетчерская служба", действующий на основании доверенности Димитров М.Ф. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения представленные суду, из которых следует, что Балабин Р. А. никогда с Обществом в трудовых отношениях не состоял, никакого задания Общества в момент ДТП не выполнял, использовал автомобиль в своих личных целях по договору аренды транспортного средства без экипажа, за что ежемесячно оплачивал арендную плату в сумме 15000 руб. Ответственность за причиненный истцу ущерб в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на Балабина Р. А., правомерно владевшего в момент ДТП источником повышенной опасности и управлявшего им.
Истец Левин А.Г., третьи лица - представители ЗАО СГ "УРАЛСИБ", ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ЗАО СГ "УРАЛСИБ" просил рассмотреть дело без его участия, представил сведения, из которых следует, что ЗАО СГ "УРАЛСИБ" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО по данному страховому случаю в сумме 120000 руб., в т. ч. 110000 руб. в счет возмещения ущерба и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг за оценку поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
Суд в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, 23 июня 2010 г. в 13 час. 05 мин. на ..., Балабин Р.А., управлявший а/м ..., г.р.з. ..., принадлежащем Обществу, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему контроль за транспортным средством, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., 2009 года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Вина водителя Балабина Р.А. в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2010г., согласно которого Балабин В. А. нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, а пассажирке Левиной О. Б. легкий вред здоровью.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Балабина Р.А., не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Левина А.Г. ..., г.р.з. ... получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2010 г., отчетом об оценке транспортного средства, представленном истцом.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела 18 мая 2010 года между Балабиным Р.А. и ООО «Единая диспетчерская служба" был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, и как следует из акта приема-передачи автомобиля, 18 мая 2010 года Обществом Балабину Р.А. был передан а/м ... г.р.з. ..., который он мог использовать по любому назначению, не нарушающему техническо-эксплуатационные характеристики автомобиля. Из трудовой книжки, представленной Балабиным Р.А., не усматривается наличие трудовых отношений с ответчиком ООО «Единая диспетчерская служба". Не содержится сведений об этом в штатных расписаниях Общества, а равно в сведениях, представленным налоговым органом МРИ ФНС №... по Новгородской области. Представленный в материалах дела путевой лист (л. д. ...) сам по себе не может быть признан доказательством, неопровержимо свидетельствующим о наличии трудовых отношений между Балабиным Р. А. и Обществом. Кроме того, со слов самого Балабина Р.А. следует, что данный путевой лист со штампами и подписями на нем был передан ему знакомым, также арендующим автомобиль у Общества, о котором Балабин Р. А. ничего не знает. Балабин Р. А. собственноручно вписал туда номер и дату выдачи путевого листа, данные о водителе и автомобиле.
Применительно к правилам гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, таким образом, ответственность по возмещению вреда Левину А.Г., в части, не урегулированной законодательством об ОСАГО, возлагается на Балабина Р.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ООО «Единая диспетчерская служба" как владельца транспортного средства ... г.р.з. ..., которым управлял в момент ДТП Балабин Р.А. была застрахована в ООО СГ "УРАЛСИБ" в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис серии ... № ..., срок действия с 24.07.2009 г. по 23.07.2010 г.) (л.д. ...). Количество лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не ограничивалось.
Истец Левин А.Г. обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО СГ "УРАЛСИБ" с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Заявление Левина А.Г. было принято, автомобиль осмотрен, проведена оценка специалистом Филинчуком А.В.
По результатам указанной оценки, а также представленного расчета, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита (120000 руб.), из которых 110 000 руб. в возмещение ущерба и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате оценки, а всего 120 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Согласно отчету № ... от 29.07.2010 года, восстановительная стоимость автомобиля в несколько раз превышает рыночную стоимость исправного аналогичного автомобиля. Рыночная стоимость исправного аналогичного автомобиля составляет 359 685 руб. 72 коп., стоимость годных остатков составляет 50 992 руб. 02 коп. Поскольку сторонами не оспаривались указанные суммы, определенные оценщиком в настоящем отчете, суд считает необходимым руководствоваться результатами проведенного оценщиком Филинчуком А.В. отчета № ... от 29.07.2010 года, и взыскать с Балабина Р. А. в пользу истца рыночную стоимость исправного аналогичного автомобиля 359 685 руб. 72 коп., за минусом страхового возмещения (120000 руб.), и стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца (50992,02 руб.), итого 198693,7 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из письменных материалов усматривается, что дополнительными расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, являются расходы по извещению Общества о проведении осмотра транспортного средства телеграммой, стоимость которой составила 361руб. 35 коп., оплата за эвакуацию автомобиля, которая составила 50 000 руб., а также оплата за услуги стоянки поврежденного автомобиля в сумме 5 850 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу.
Таким образом, с Балабина Р. А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму 254 905 руб. 05 коп., в т. ч. 198693,7 руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 361 руб. 35 коп. - телеграмма, 50 000 руб. - эвакуатор, 5 850 руб. - стоянка.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из письменных объяснений представителя ООО СГ "УРАЛСИБ", страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита 120 000 руб., в т. ч. 110 000 руб. в возмещение ущерба и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате оценки. Кроме того, как следует из представленного суду выплатного дела, Левиным А. Г. с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно с самим отчетом об оценке, была представлена квитанция и за производство оценки на сумму 10000 руб., (л.д. ...).
Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Левина ... удовлетворить частично.
Взыскать с Балабина ... в пользу Левина ... в счет возмещения ущерба 254 905 руб. 05 коп.
В остальной части исковых требований, Левину ..., отказать.
Взыскать с Балабина ... в пользу Левина ... в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 500 руб.
Взыскать с Балабина ... в счет уплаты госпошлины в пользу Левина ... денежную сумму в размере 5 749 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 11 января 2011 г.
Судья Сергейчик И.М.