Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием представителя истца Конахиной Л.А., ответчика Матвеева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Петуховой Н.Ю., Матвееву А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд к ответчикам с указанным выше иском.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Петуховой Н.Ю. кредитным договором от 12 мая 2009 года, Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 87 000 рублей на неотложные нужды под 19% годовых сроком до 11 мая 2012 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения Петуховой Н.Ю. обязательств по указанному договору Банк 12 мая 2009 года заключил договор поручительства с Матвеевым А.Н.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с 11 мая 2010 года, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов, в том числе и с поручителей.
В связи с этим Банком заявлено требование о взыскание солидарно с Петуховой Н.Ю., Матвееву А.Н. задолженности по кредиту в сумме 56232 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5353 руб. 68 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 181 руб. 65 коп. и неустойки за просрочку возврата процентов 381 руб. 81 коп.
Представитель истца Конахина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявления.
Ответчик Петухова Н.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Матвеев А.Н. иск Банка признал в полном объеме.
Судом признание иска ответчиком не принято, поскольку указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы ответчика Петуховой Н.Ю.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, заключенного между Банком и Петуховой Н.Ю. кредитным договором № от 12 мая 2009 года, Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 87 000 рублей на неотложные нужды под 19% годовых сроком до 11 мая 2012 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения Петуховой Н.Ю. обязательств по указанному договору Банк 12 мая 2009 года заключил договор поручительства № с Матвеевым А.Н.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и Петуховой Н.Ю. был выдан кредит в сумме 87 000 руб.
Вместе с тем Петухова Н.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняла.
По условиям договора (п.5.2.4) Банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата займа и процентов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать возврата кредита, уплату процентов за пользование им, а также начисления пени за просрочку исполнения обязательства (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) за открытие ссудного счета заемщик обязан выплатить единовременный платеж в размере 3480 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.1.6 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Петуховой Н.Ю., а потому признаётся судом недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной Петуховой Н.Ю. комиссии за предоставление (выдачу) кредита в сумме 3480 руб.
С учетом произведенного зачёта, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению в части и в его пользу с ответчиков следует взыскать солидарно задолженность по кредиту в сумме 58 669 руб. 34 коп. (56 232,20 + 5353,68 + 181,65 + 381,81) - 3480).
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.
Взыскать с Петуховой Н.Ю., Матвеева А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 58 669 руб. 34 коп.
Взыскать с Петуховой Н.Ю., Матвеева А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 974 руб. 44 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий С.Б. Соколов