об обязании осуществить работы по очистке лесов



Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Рыбаковой А.М.,

с участием прокурора Говорковой Ю.В.,

представителя ответчика Громова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского межрайонного природоохранного прокурора к Государственному областному унитарному предприятию «Новгородский лес» об обязании в срок до 1 мая 2011 года осуществить работы по очистке лесного участка, занимающего площадь 4,5 га, располагающегося на территории Новгородской обл., Новгородского р-н, Новгородского лесничества, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Новгородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Государственному областному унитарному предприятию «Новгородский лес» об обязании в срок до 1 апреля 2011 года осуществить работы по очистке лесного участка, занимающего площадь 4,5 га, располагающегося на территории Новгородской обл., Новгородского р-н, Новгородского лесничества, <адрес>

В обоснование требований указано, что на основании договора от 18 июня 2009 года, заключенного между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и ГОУП «Новгородский лес», последнему проданы лесные насаждения, занимающие площадь 4,5 га, расположенные на территории Новгородской обл., Новгородского р-н, Новгородского лесничества, <адрес>

По условиями указанного договора ответчик обязан соблюдать правила санитарной безопасности в лесах и правила пожарной безопасности в лесах.

При освидетельствовании лесосеки, проведенной сотрудниками Новгородского лесничества, установлено оставление невывезенной в срок древесины в объеме 5,9 куб.м., неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков на 2,0 га, оставление недорубов в виде отдельных деревьев 11,3 куб. м.

На основании изложенных обстоятельств Новгородским межрайонным природоохранным прокурором предъявлен указанный иск.

В судебном заседании прокурор Говоркова Ю.В. уточнила исковые требования, просила обязать ГОУП «Новгородский лес» в срок до 1 мая 2011 года осуществить работы по очистке лесного участка, занимающего площадь 4,5 га, располагающегося на территории Новгородской обл., Новгородского р-н, Новгородского лесничества, <адрес>.

Представитель ответчика ГОУП «Новгородский лес» Громов Н.В. исковые требования признал с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание представителем ответчика иска принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 1, 16, 51, 55 Лесного кодекса РФ, ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новгородского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Государственное областное унитарное предприятие «Новгородский лес» в срок до 1 мая 2011 года осуществить работы по очистке лесного участка, занимающего площадь 4,5 га, располагающегося на территории Новгородской обл., Новгородского р-на, Новгородского лесничества, <адрес>.

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Новгородский лес» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Б. Соколов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200