Дело № Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием истца Дорнопыха Э.И., его представителя Савчука А.А., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации - Колесова А.П., Управления внутренних дел по Новгородской области Маненковой Е.А., отдела внутренних дел по Старорусскому района Новгородской области Манасыповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорнопыха Э.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Новгородской области, отделу внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области, комитету финансов Новгородской области о возмещении материального ущерба в размере 22 088 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 155 880 руб.,
установил:
Дорнопых Э.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Новгородской области, отделу внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области, комитету финансов Новгородской области о возмещении материального ущерба в размере 22 088 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 155 880 руб.
В обоснование иска указано, что 30 октября 2008 года около 20-30 час. на 38 кв. а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Конрр А.И., управляя а/м, совершил наезд на пешеходы Дорнопых О.Э., в результате чего последний скончался.
В возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту ДТП неоднократно отказывалось следователем отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области Кузнецовым А.Г. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которым ненадлежащим образом проведены следственные и иные процессуальные действия, Кузнецовым А.Г. при производстве процессуальных действий автомобиль, которым управлял Кнорр А.И. в экспертное учреждение не представлялся, состояние тормозной системы автомобиля не исследовалось.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем Кузнецовым А.Г. неоднократно обжаловались, в результате чего отменялись. Обжалуя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом понесены расходы на экспертное исследование, транспортные расходы в размере 22 088 руб. 66 коп., неправомерными действиями Кузнецова А.Г. истцу причинен моральный вред, который им оценен в размере 155 880 руб., на основании указанных обстоятельств просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в указанных размерах с ответчиков.
Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кузнецов А.Г., в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Дорнопых Э.И., его представитель Савчук А.А., исковые требования поддержали, уточнив их, указали, что материальный и моральный ущерб, причинен действиями старшего следователя Кузнецова А.Г., выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 30.10.2008 года.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации - Колесов А.П., Управления внутренних дел по Новгородской области Маненкова Е.А., отдела внутренних дел по Старорусскому района Новгородской области Манасыпова Ю.А.
Представитель ответчика комитета финансов Новгородской области, Кузнецов А.Г., извещенные надлежащим образов, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст. 1070 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании 30 октября 2008 года около 20-30 час. на 38 кв. а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Конрр А.И., управляя а/м, совершил наезд на пешехода Дорнопых О.Э., в результате чего последний скончался.
Из материала проверки № видно, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. следователем отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области Кузнецовым А.Г. от 2 апреля 2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области Григорьевым В.Ю. от 31 июля 2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области Григорьевым В.Ю. от 10 августа 2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. следователем отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области Кузнецовым А.Г. от 16 ноября 2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. следователем отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области Кузнецовым А.Г. от 19 марта 2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. следователем отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области Кузнецовым А.Г. от 16 апреля 2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. следователем отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области Кузнецовым А.Г. от 28 июня 2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. следователем отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области Кузнецовым А.Г. от 2 августа 2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. следователем отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области Кузнецовым А.Г. от 26 августа 2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области Григорьевым В.Ю. от 18 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кнорр А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту ДТП, имевшего место 30 октября 2008 года на 38 кв. а/д <адрес>, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указанные постановления (за исключением постановления от 18 ноября 2010 года) отменялись для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Из представленных истцом материалов также установлено, что не согласившись с выводами экспертных исследований, проведенных в рамках проверки сообщения о преступлении, с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, им заказано экспертное исследование в ЗАО «Центр независимых экспертиз».
ЗАО «Центр независимых экспертиз» по результатам, проведенного автотехнического исследования (по факту ДТП от 30.10.2008 г.), составлен акт экспертного исследования от 31 мая 2010 года, за который истцом уплачено 16 000 руб.
Также истцом в подтверждение материального ущерба, представлены кассовые чеки о понесенных транспортных расходах, связанных с поездками на консультацию в экспертное учреждение в (г. Москву) и поездками на прием к начальнику УВД по Новгородской области и в Следственное управление УВД по Новгородской области.
Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
Статьей 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Приказом Генпрокуратуры РФ N 80, МВД РФ N 725 от 12.09.2006 года "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях" установлено, что в целях полноты проверки и принятия законных решений по сообщениям о преступлениях, руководители следственных подразделений обязаны принимать исчерпывающие меры по организации проверок сведений, содержащихся в сообщениях о преступлениях, и вынесению процессуальных решений, давать в письменном виде конкретные указания о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечив строгий контроль их исполнения.
Из изложенных положений следует, что лицо, чьи права нарушены в рамках разрешения проверок сообщений о преступлениях, вправе обжаловать принятые решения в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, с указанием мотивов несогласия с принятыми решениями, а в рамках прокурорского надзора и ведомственного контроля, следователю, в случае незаконности принятого решения будут даны в письменном виде конкретные указания о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица (потерпевшего), собирать самостоятельно доказательства, проводить проверки и представлять акты экспертного исследования, а также обжаловать, принятые решения, лично руководителям следственных подразделений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные Дорнопыхом Э.И. расходы на экспертное исследование, транспортные расходы, материальным ущербом, причиненным действиями ст. следователя отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области Кузнецовым А.Г. не являются, наличие причинной связи между вредом и действиями Кузнецова А.Г. не имеется, кроме того, в данном случае Кузнецов А.Г. причинителем вреда не является, а потому в возмещении материального ущерба в размере 22 088 руб. 66 коп. истцу следует отказать.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование Дорнопыха Э.И. о компенсации морального вреда, в данном случае, на законе не основано и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельств причинения вреда следователем отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области, в судебном заседании не установлено, как и противоправности его действий, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Дорнопыха Э.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Новгородской области, отделу внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области, комитету финансов Новгородской области о возмещении материального ущерба в размере 22 088 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 155 880 руб., отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд, в течение 10 дней, через Новгородский районный суд со дня составления мотивированного решения 26 ноября 2010 года.
Председательствующий С.Б. Соколов