Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации15 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Барминой О.В.,
с участием представителя истца - кредитного потребительского кооператива ".. ...,
ответчика Михайлова Д.В., представителя ответчика Жакулина А.А. - Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива ....» к Михайлову .... и Жакулину ... о взыскании задолженности, компенсационных выплат и пени по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив ...." (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Михайлову Д.В.и Жакулину А.А., указав в заявлении, что 20 июля 2007 года между Кооперативом и Михайловым Д.В. был заключён договор займа № ... на сумму 54 700 рублей.
Согласно договору займа ответчик Михайлов Д.В. обязался возвратить денежный займ не позднее 20 июля 2010 года и выплачивать ежемесячно компенсационные выплаты за пользование займом из ставки 35 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В обеспечение обязательств Михайлова Д.В. по указанному договору в тот же день между Кооперативом и Жакулиным А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Жакулин А.А. обязался солидарно отвечать за исполнение Михайловым Д.В. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату займа, компенсационных выплат, пени, судебных издержек.
Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик Михайлов Д.В. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, с 27 декабря 2008 года денежные средства по договору займа не выплачивал, что является основанием для досрочного взыскания остатка займа и начисления пени за просрочку возврата займа.
Кооператив просил взыскать солидарно с Михайлова Д.В. и Жакулина А.А. сумму основной задолженности по договору займа в размере 35 294 рублей, компенсационные выплаты в размере 20 566 рублей и пени за невозврат суммы займа в размере 15 000 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков остаток займа в размере 35 294 рублей, компенсационные выплаты в размере 22 633 рублей и пени за невозврат суммы займа в размере 25 000 рублей (в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени снижены с 89 954 рублей до 25 000 рублей).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ульянова А.Н. увеличенные исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.
Ответчик Михайлов Д.В. с иском согласился, не оспаривая расчеты, представленные истцом, полагал, что заявленные ко взысканию компенсационные выплаты и пени чрезмерно большими.
Ответчик Жакулин А.А. извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жакулина А.А.
Представитель ответчика Жакулина А.А. - адвокат Фазлеев О.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Михайлова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива обоснованным, но подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ... 2007 года между Кооперативом и Михайловым Д.В. был заключён договор займа № .... на сумму 54 700 рублей на ремонт автомобиля. В тот же день ответчиком Михайловым Д.В. была получена денежная сумма в размере 54 700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №..... (л.д.9,12).
Согласно п. 2.3. Договора заёмщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 20 июля 2010 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 35% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.4 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозвращения очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.
В обеспечение надлежащего исполнения Михайловым Д.В. обязательств по договору займа ..... 2007 года между Кооперативом и Жакулиным А.А. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Жакулин А.А. обязался солидарно отвечать за исполнение Михайловым Д.В. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату займа, компенсационных выплат, пени, судебных издержек.
Судом также установлено, что во исполнение договора займа ответчиком Михайловым Д.В. последний платеж внесен 27 декабря 2008 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком Михайловым Д.В. в нарушение договора займа и Графика платежей не уплачены очередные платежи по займу за период с 27 декабря 2008 года по 26 октября 2010 года (в пределах заявленных требований) в сумме 35 294 рублей и проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом за период с 27 декабря 2008 года по 26 октября 2010 года в размере 22 633 рублей.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах в пользу Кооператива с ответчиков солидарно надлежит взыскать указанные выше суммы.
Требование Кооператива о взыскании пени за просрочку возврата займа в сумме 25 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт несвоевременного возврата ответчиком Михайловым Д.В. платежей по займу в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков пени, предусмотренных п. 4.4 договора займа.
Судом установлено, что предъявленные ко взысканию пени обоснованно начислены Кооперативом за период с 27 декабря 2008 года по 26 октября 2010 года, в соответствии с п. 4.4 составляют 89 954 рублей, учитывая, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец принял решение уменьшить сумму пени до 25 000 рублей в связи с чем суд находит сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательств, которая и подлежит взысканию с ответчиков пользу Кооператива солидарно.
Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере 35 294 рублей, компенсационные выплаты в сумме 22 633 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 25 000 руб., а всего 82 927 рублей.
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, которому была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет с Михайлова Д.В. в размере 1 343 рублей 91 копейки, с Жакулина А.А. в размере 1 343 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет .... Фазлеева О.Р. расходы по оплате услуг ..... назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Жакулина А.А.
Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 298 рублей 37 копеек.
С ответчика Жакулина А.А. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг .... в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования кредитного потребительского кооператива .....» к Михайлову ..... и Жакулину ... о взыскании задолженности в размере 35 294 рублей, компенсационных выплат в размере 22 633 рублей и пени в размере 25 000 рублей по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Михайлова .. и Жакулина .... в пользу кредитного потребительского кооператива «...» задолженность по договору займа № .... 2007 года в размере 35 294 рублей, компенсационные выплаты в сумме 22 633 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 25 000 руб., а всего 82 927 рублей.
Взыскать с Михайлова .... 1 343 рубля 91 копейку и Жакулина .... 1 343 рубля 90 копеек в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг ... Фазлеева .... в сумме 298 рублей 37 копеек, указанную сумму перечислить на расчетный счет ....
Взыскать с Жакулина ... в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг ... 298 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 20 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года