Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истца Бондаренко В.В., представителя ответчика Соловской Н.Д., третьего лица Засецкого Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ... к открытому акционерному обществу «...» о взыскании материального ущерба в размере 180 000 рублей,
установил:
Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «...» о возмещении материального ущерба в размере 180 000 руб.
В обоснование иска указал, что 26 сентября 2008 года в здании ремонтной зоны ОАО «...» (далее Общество) произошел пожар, в результате которого, автомобиль ..., принадлежащий Полякову А.В., находящийся на подъемнике поврежден огнем. Автомобиль ... Поляковым А.В. передан по доверенности Бондаренко В.В. с правом управлять и распоряжаться указанным автомобилем.
В результате пожара, истцу причинен материальный ущерб в размере 180 000 руб., и поскольку Патук Ю.В. является работником ответчика, заявлено о взыскании указанной суммы.
В судебном истец Бондаренко В.В. иск поддержал, пояснил, что работал ... на своем автомобиле в «коммерческой колонне» в ОАО «...». Во время работы на автомобиле оборвало глушитель, в связи с чем поехал в Общество его заварить, так как услуги по ремонту автомобиля предоставлялись дешевле чем, в других организациях. В ремонтной зоне Общества нашел механика, который пояснил, что можно произвести ремонт автомобиля, но для этого необходимо привезти сварщика.
Во время сварочных работ произошло возгорание автомобиля, в результате пожара от автомобиля остался один кузов.
Решение о допуске на территорию ремонтной зоны Общества принимал механик, поскольку там установлен пропускной режим.
Автомобиль после пожара находился на территории ответчика, а впоследствии исчез, где он находится в настоящее время ему не известно.
Представитель ответчика Соловская Н.Д. иск не признала, пояснила что сварщик Патук Ю.В. состоит с Обществом в трудовых отношениях, в результате действий которого произошло возгорание автомобиля. На территорию ремонтной зоны Общества проезд возможен без ведома сотрудников Общества, поскольку данной территорией пользуется не только Общество, но и еще два арендатора. Пожар произошел в нерабочее время. Истцу автомобиль не передавался, где он находится не известно.
Третье лицо Засецкий Ю.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль ... им был приобретен у Полякова А.В., а впоследствии продан Бондаренко В.В.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица Патук Ю.В., Поляков А.В., не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании ... 2010 года Поляков А.В. пояснил, что автомобиль ... был им продан Засецкому Ю.Н., полагал, что иск подлежит удовлетворению. Третье лицо Патук Ю.В., полагал, что иск подлежит удовлетворению, но взыскать в пользу истца следует не более 60 000 руб.
Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено из объяснений истца, третьих лиц автомобиль ... принадлежит истцу, поскольку был приобретен им у Засецкого Ю.Н., который ранее приобрел указанный автомобиль у Полякова А.В., на имя которого в настоящее время зарегистрирован автомобиль в МРЭО ГИБДД Новгородской области.
Из отказного материала №... установлено, что 26 сентября 2008 года в 23 час. 55 мин. в ремонтной зоне ОАО «...» произошло возгорание автомобиля ..., находящегося на подъемнике. В результате пожара автомобиль имеет термические повреждения в виде выгорания сгораемых материалов моторного отсека, лакокрасочного покрытия, обугливания сгораемых материалов салона.
Пожар произошел во время проведения сварочных работ Патуком Ю.В., состоящим с Обществом в трудовых отношениях.
Из заключения по исследованию причины пожара, акта служебного расследования следует, что причиной возгорания автомобиля явилось производство сварочных работ Патуком Ю.В.
Из заключения экспертов №... 2010 года следует, что стоимость автомобиля ... годы выпуска составляет 107 847 руб.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из содержания указанной нормы следует, что возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
В случае если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы статьи 1068 ГК РФ применению не подлежат.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца, произошло по вине Патука Ю.В., состоящего в трудовых отношениях с Обществом. Однако письменными материалами дела и пояснениями представителя ответчика установлено, что согласно коллективного договора в период с 25 октября 2007 года по 25 декабря 2010 года для работников установлен нормированный рабочий день с 8 часов до 17 часов. Приказом № ... мая 2008 года в связи с производственной необходимостью для структурного подразделения предприятия - ремонтной зоны с 1 июня 2008 года установлен режим работы с 8 часов до 20 часов. Возгорание автомобиля истца произошло в 23 часа 55 минут, то есть в не рабочее время. Патук Ю.В. производил сварочные работы самовольно, по настоятельной просьбе истца, наряд-заказ на обслуживание автомобиля истца не оформлялся, денежные средства в кассу Общества истцом не вносились. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями Патука Ю.В., свидетеля Леон Г.П. Также в суде не нашли своего подтверждения доводы истца в той части, что разрешение на ремонт его автомобиля Патуку Ю.В. давал механик Зозуля, поскольку из представленных представителем ответчика индивидуальных сведениях о страховом стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за 2008 год работник с фамилией Зозоля в 2008 году в Обществе не работал.
В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании истец Бондаренко В.В. возражал против замены ненадлежащего ответчика ОАО «...» на надлежащего ответчика Патука Ю.В.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бондаренко В.В. к ОАО «...» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Надлежащим ответчиком по данному делу является Патук ..., к которому истец вправе предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Бондаренко ... в иске к открытому акционерному обществу «...» о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 19 ноября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010 года