Дело № Великий НовгородО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием представителя заявителя Самсоновой Н.Н., представителя заинтересованного лица Якуткиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варавы С.П. об оспаривании приказа № от 27 октября 2010 года Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области «О приватизации земельного участка по <адрес>»,
у с т а н о в и л:
Варава С.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании приказа № от 27 октября 2010 года «О приватизации земельного участка по <адрес>» (далее Приказ № Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее Комитет) в части установления цены продажи земельного участка и обязании установить цену продажи земельного участка в размере 30 965 руб. 87 коп. и дополнении п.1 приказа словами: и проектирования и строительства индивидуального жилого дома».
В обоснование требований указал, что 10 ноября 2010 года получил в Комитете вышеназванный приказ. В пункте 2 Приказа № установлена цена продажи земельного участка по <адрес> установлена в размере 154 829 руб. 36 коп., которая является завышенной, Комитетом неправомерно применена ставка земельного налога в отношении выкупаемого земельного участка.
В судебное заседание Варава С.П., извещенный надлежащим образом не явился.
Представитель Варавы С.П. Самсонова Н.Н. заявление поддержала, на довод представителя заинтересованного лица о необходимости оставить заявление без рассмотрения возражала.
Представитель Комитета Якуткина И.С., полагала, что заявление следует оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ч.3 ст. 247 ГПК РФ, а также положений главы 25 данного Кодекса, следует, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в случае установления наличия спора о праве суд оставляет заявление без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела Приказом № установлена цена продажи заявленного на приобретение в собственность земельного участка расположенного по <адрес>, площадью 808 кв.м. в размере 154 829 руб. 36 коп., а также установлено, что он передается в собственность для эксплуатации строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования).
Из пункта 3 Приказа следует, что управлению по земельным ресурсам поручено подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Из представленных материалов также установлено, что Вараве С.П. направлена оферта (проект договора) купли продажи от 29 октября 2010 года вышеуказанного земельного участка, где цена продажи земельного участка определена в размере 154 829 руб. 36 коп., разрешенным использованием определено проектирование и строительство индивидуального жилого дома.
Согласно п.п. 3.12, 3.31 Постановления Администрации Новгородской области от 01.12.2008 N 430 "О комитете по управлению государственным имуществом области" Комитет на территории области обеспечивает исполнение следующих установленных федеральным и областным законодательством полномочий: заключает с гражданами иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества Новгородской области, в порядке, установленном действующим законодательством; осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом, в том числе выступает продавцом указанных земельных участков.
В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (ч.1).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ч.2).
Материалами дела также установлено, что 19 ноября 2010 года Варава С.П. обратился в Комитет с протоколом разногласий, в котором им оспаривается стоимость земельного участка и вид разрешенного его использования.
Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Приказ № издан Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий, при этом целью установления цены земельного участка являлось определение его стоимости к оферте (проекту договора), а законом предусмотрен досудебный порядок разрешения поставленного вопроса, суд приходит к выводу, что оспаривая Приказ Комитета заявитель по существу оспаривает стоимость земельного участка в проекте договора купли-продажи земельного участка, порядок оспаривания которого установлен ст. 445 ГК РФ, т.е. суд усматривает наличие спора о праве, а потому заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права заявителя обратиться в суд в порядке искового производства.
Руководствуясь 222, 222, 247, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Заявление Варавы С.П. об оспаривании приказа № от 27 октября 2010 года Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области «О приватизации земельного участка по <адрес>» -оставить без рассмотрения.
Разъяснить Вараве С.П. его право обращения в суд с указанными требованиями в порядке ст. 445 ГК РФ.
На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Б. Соколов