Дело № ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Великий Новгород
Новгородский городской суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием прокурора Борычевой Д.Н., истца Худяковой Е.С., представителя ответчика Смирнова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой .... к ООО ....» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Худякова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «.... о восстановлении на работе в качестве .... с 27 июля 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 9 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в обоснование иска указав, что в июле 2010 года из объявления в газете она узнала, что ответчику требуется .... для работы в .... в Кремлевском парке г. Великий Новгород. Истица предварительно позвонила по указанному в объявлении телефону, менеджер объяснил условия работы, которые устроили Худякову Е.С., и сообщил, чтобы истица 13 июля выходила на работу. Истица работала каждый день, выручку сдавала вечером менеджеру, расписывалась за сданную сумму в ведомости. Трудовой договор с истицей заключен не был. На следующий день, в рабочее время Худякова Е.С. была сбита велосипедистом, получила травмы и была вынуждена проходить курс лечения, отпрашиваясь с работы. Менеджером производились удержания из заработной платы в сумме 50 рублей, в дни, когда истица отлучалась на процедуры. 27 июля 2010 года Худяковой Е.С. по телефону сообщили, что она уволена и на работу может не выходить. На следующий день в офисе фирмы истице отказали в оформлении трудового договора и в расчете по заработной плате. Истица считает, что ответчиком, не заключившим трудовой договор, нарушены нормы Трудового кодекса, а также истица уволена с нарушением процедуры расторжения трудового договора, в связи с тем с 27 июля 2010 находится в вынужденном прогуле. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, так как в течении длительного времени находится в стрессовом состоянии, до настоящего времени не может найти другую работу.
В судебном заседании истица Худякова Е.С.увеличила исковые требования, просила, восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13 669 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Смирнов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в объяснениях, что истица в трудовых отношениях с Обществом не состояла, и доказательств этому не представила.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к удовлетворению исковых требований Худяковой Е.С. нет, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным (ст. 67 ТК РФ).
Исходя из приведенных норм ТК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить суду доказательства по фактическому допуску его к работе в качестве .... с ведома или по поручению работодателя ООО «....», или его представителя; объема выполненных работ (трудовых обязанностей) в указанной должности и условий работы (режим и оплата труда); размера вознаграждения (заработная плата), причитающегося за работу.
В судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей, письменных материалов дела установлено, что трудовой договор Обществом с Худяковой Е.С. в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался.
В исковом заявлении, а также в объяснениях в судебном заседании истица ссылался на то, что была принята на работу в ООО «.... его представителем менеджером Шапкиным Р.Б., именно с ним в устной форме оговаривались должность - ...., объем подлежащих выполнению работ: ...., расположенных .... в Кремлевском парке г. Великий Новгород. Также с Худяковой Е.С. оговаривался размер вознаграждения - 300 рублей в день. Фактический период работы - ежедневно с 11 до 23 часов.
Судом исследовались фактические обстоятельства по выполнению определенной работы Худяковой Е.С., а также по её допуску к работе .... Шапкиным Р.Б., полномочия последнего, как представителя ООО «....
Так из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что согласно приказу № .... 2010 года Шапкин Р.Б. принят на работу в ООО «....» менеджером.
В соответствии с трудовым договором № .... 2010 года и должностной инструкции .... Шапкин Р.Б. не наделен полномочиями по приему на работу в ООО ....».
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены штатное расписание № 1 от 30 июня 2010 года согласно которому в штат ООО .... входят 5 рабочих по обслуживанию ...., копии приказов и трудовых договоров от 1 июля 2010 года, табель учета рабочего времени, в которых Худякова Е.С. не обозначена. В указанный в исковом заявлении период времени с 13 по 27 июля 2010 года весь штат ООО ....» был заполнен, вакансий рабочих по обслуживанию биотуалетов не было.
Допрошенный в судебном заседании 8 октября 2010 года в качестве свидетеля .... показал, что в июле 2010 года в газете было опубликовано объявление о наборе рабочих по обслуживанию биотуалетов, в котором был указан его мобильный телефон. В его обязанности входило назначать встречу с претендентами на данную работу с целью показать место работы и оговорить объем работы, в последующем претенденты направлялись им к руководителю общества для последующего собеседования и заключения трудового договора. Пояснил, что в его должностные обязанности не входил прием на работу. Истица действительно позвонила ему по телефону, ей была назначена встреча, на которой было показано рабочее место, объем работы. В результате встречи истица высказала желание работать, однако в тот период времени штат рабочих по обслуживанию биотуалетов был укомплектован. Об этом .... сообщил истице и попросил ждать его звонка. Худякова Е.С. к работе не приступала, трудовой договор с ней не заключался, через несколько дней истица позвонила ему с требованием заключить трудовой договор, на что менеджер также сообщил, что общество в её услугах не нуждается, поскольку вакансий нет. В период с 14 июля по 27 июля 2010 года .... истицу на рабочем месте не видел, выручки от нее не получал, средства по уходу не выдавал. Также пояснил, что заработная плата рабочим по обслуживанию .... выдается один раз в месяц в офисе общества генеральным директором, в его должностные обязанности выдача заработной платы работникам не входит. Показания данного свидетеля подтверждены показаниямидопрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля .... пояснившей, что она работает в ООО .... в должности ..... В её обязанности входит предварительное собеседование и заключение трудового договора. С истицей собеседование не проводилось и трудовой договор не заключался, с требованиями о заключении трудового договора истица впервые обратилась к ней 27 июля 2010 года, однако .... была вынуждена отказать Худяковой Е.С., поскольку штат был укомплектован и вакансий в тот период не было.
Допрошенные в судебном заседании 8 октября 2010 года в качестве свидетелей .... пояснили, что, являясь работниками Кремлевского парка, в летний период бесплатно пользовались, расположенными на территории парка ...., в июле 2010 видели неоднократно Худякову Е.С., которая брала плату с посетителей, а также с её слов знают о том, что истица была сбита в рабочее время велосипедистом в связи с чем обращалась к врачу и проходила физиопроцедуры, а также в последующем истица сообщила свидетелям, что её незаконно уволили и она обратилась в суд с исковым заявлением. Однако данные свидетели не смогли подтвердить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком: допуск к работе истицы .... передачу истицей денежных средств ...., получение заработной платы, средств по уходу.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между работником Худяковой Е.С. и работодателем ООО .... в связи с чем исковые требования Худяковой Е.С. к ООО «.... восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Худяковой .... в иске к ООО «.... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 16 ноября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2010 года