Дело №....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Турека Г.Г., его представителя Ефремова Б.А.,
ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Витвицкого В.Н., его представителя Марченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турека .... к Витвицкому .... о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Витвицкого .... к Туреку .... о компенсации морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации;
установил:
Турек Г.Г. обратился с иском к Витвицкому В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что 3 апреля 2009 года ответчиком было подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.2 ст. 129 УК РФ в порядке частного обвинения. Не соответствующие действительности обвинения, указанные Витвицким В.Н. в жалобе частного обвинения и при производстве дознания, проведенные проверки и дознание по его ложным обвинениям, нанесли вред достоинству его личности, чести и доброму имени, причинили истцу моральный вред, который выразился в нравственных и физических (в связи с инфарктом сердца в ноябре 2009 года) страданиях.
В последующем Турек Г.Г. увеличил исковые требования, указав, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявление в Арбитражный суд Новгородской области 12 мая 2010 года Турек Г.Г. подал не в целях получения не предоставлявшихся ему ответчиком сведений, а именно и только в целях помешать его хозяйственной деятельности как директора ОАО ....», опорочить его доброе имя, честь и достоинство, создать отрицательную деловую репутацию ОАО «....». Во встречном исковом заявлении Витвицкий В.Н. обвинил истца в том, что Турек Г.Г. публично утверждал о нарушении им как генеральным директором ОАО «....» в области пользования землями без предоставления участникам собрания подтверждающих документов. То есть обвинил Турека Г.Г. в совершении нечестного поступка, в неэтическом поведении, чем причинил ему моральный вред. Просит взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 510 000 рублей.
Витвицкий В.Н. обратился со встречным исковым заявлением, указав, что .... 2009 года на общем внеочередном собрании участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ОФО «.... ...., проходившего в ...., Турек Г.Г. публично в присутствии всех участников собрания обвинил Витвицкого В.Н. в том, что он лично присваивает средства, полученные от сдачи в аренду ООО ....», призывал привлечь его к персональной, уголовной ответственности за эти нарушения, а также распространял о нем другие сведения, несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство как добропорядочного и законопослушного гражданина, а также деловую репутацию как руководителя ОАО «.... Турек Г.Г. публично утверждал, что им, как генеральным директором, нарушается законодательство в области пользования землями, которые принадлежат ОАО ....», однако документов, подтверждающих этот факт, Турек Г.Г. участникам собрания не представил. Публичное распространение указанных порочащих сведений доставило Витвицкому В.Н. нравственные страдания в виде неприятных переживаний, причинило вред его чести и достоинству как честного, добропорядочного и законопослушного гражданина, а также деловой репутации как генерального директора ОАО «....». Просит взыскать с Турека Г.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Турек Г.Г. увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей. Встречный иск Витвицкого В.Н. не признал, по основаниям изложенным в письменных пояснениях. Его представитель Ефимов Б.А. в судебном заседании поддержал позицию Турека Г.Г.
Ответчик по первоначальному ответчик по встречному иску Витвицкий В.Н. и его представитель Марченко М.С. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержали, по основаниям, изложенным в нем.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения затрагивающих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24 февраля 2005 г. (далее Постановления Пленума) следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.
Как установлено в судебном заседании, .... 2009 года состоялось собрание участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ОАО «.... на котором присутствовало 146 человек. Председателем собрания был избран Витвицкий В.Н., секретарями Лобова С.И. и Ильина З.В. На повестке дня стояли три вопроса, Турек Г.Г. предложил включить четвертым вопрос о привлечении к персональной ответственности за волокиту оформления земли в собственность Витвицкого В.Н. На данное предложение изменения повестки собрания Витвицкий В.Н. публично заявил «Турек Г.Г. меня достал, я подаю на него в суд». Данный факт также подтверждается материалом проверки № .... 2009 года по заявлению Витвицкого В.Н. о его публичном оскорблении Туреком Г.Г. .... 2009 года, а также показаниями свидетелей .... допрошенных в судебном заседании. Из показаний свидетелей также следует, что слова, сказанные Витвицким В.Н. в адрес Турека Г.Г. услышали все участники собрания, после этих слов Турек Г.Г. очень расстроился, ему стало плохо. Данные слова Турек Г.Г. расценил как угрозу со стороны Витвицкого В.Н. на его предложение о привлечении Витвицкого В.Н. к персональной ответственности. В последующем Витвицкий В.Н. обратился с заявлением о привлечении Турека Г.Г. в уголовной ответственности по ч.2 ст. 129 УК РФ было отказано.
Данными действиями Витвицкого В.Н. истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, согласно представленным медицинским документам Турек Г.Г. был 19 октября 2009 года госпитализирован по СМП в 1 городскую клиническую больницу с диагнозом: ишемическая болезнь сердца (нестабильная стенокардия).
Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца по первоначальному иску о противоправности действий Витвицкого В.Н. как генерального директора ОАО «....» в непредоставлении истцу информации на используемый земельный участок, а также в той части, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.
Суд полагает, что не подлежит удовлетворению исковое заявление Турека Г.Г. в той части, что высказываниями после судебного заседания, состоявшегося 15 ноября 2010 года Витвицким В.Н. причинен истцу моральный вред, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2010 года в данном судебном заседании Турек Г.Г. не присутствовал, в связи с чем слова, сказанные Витвицким В.Н. после судебного заседания в кабинете судьи не слышал, что не могло причинить ему моральный вред.
Встречное исковое заявление Витвицкого В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ч.2 ст. 129 УК РФ, из которого следует, что в результате проверки установлено, что .... 2009 года на собрании в .... Турек Г.Г. выразил недовольство в адрес Витвицкого В.Н. по поводу того, что земля не оформляется в собственность пайщиков, говорил о необходимости привлечь его к персональной ответственности за волокиту. Однако каких-либо обвинений в адрес Витвицкого В.Н. по поводу того, что им лично присваиваются денежные средства, полученные за аренду земли, не высказывал.
Определяя размер суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Турека Г.Г., суд принимает во внимание, что информация об истце распространена посредством устных высказываний публично в присутствии большого количества людей, то есть имела большую сферу распространения, учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что с Витвицкого В.Н. в пользу Турека Г.Г. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются приходным кассовым ордером № .... 2010 года.
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца указанные расходы 5 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Турека .... к .... Витвицкому .... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Витвицкого .... в пользу Турека .... 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Витвицкого .... в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Витвицкого .... к Туреку .... о компенсации морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года