о взыскании денежной суммы

дело № ....

РЕШЕНИЕ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соколовой С.В.,

с участием истицы Ракитской О.Б., её представителя Дьякова В.И., представителей ответчика ООО «....., третьего лица ТСЖ .....;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитской .... к ООО «....» об уменьшении стоимости жилого помещения, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ракитская О.Б. обратилась иском к ООО «....» об обязании предоставить другое жилое помещение, взыскании материального в размере 107 618 рублей 62 копеек и морального в размере 50 000 рублей вреда, неустойки в размере 1650497 рублей, судебных расходов по тем основаниям, что переданная ей ответчиком по договору долевого участия от 30 января 2001 года кв. .... имеет недостатки в виде трещин наружной стены, влекущие понижение температуры ниже установленной нормы в холодное время года.

Затем Ракитская О.Б. изменила исковые требования и просила взыскать стоимость расходов по устранению недостатков в размере 766 321 рублей, материальный ущерб в сумме 107618 рублей, неустойку в размере 766321 рублей, в остальной части оставив прежние исковые требования.

Решением Новгородского районного суда от 26 июля 2010 года исковые требования Ракитской О.Б. удовлетворены частично: с ООО «....» в пользу истицы взысканы в счет уменьшения стоимости квартиры 491 783 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38 962 рублей 42 копеек, в доход государства госпошлина в размере 8 617 рублей 80 копеек, штраф в размере 273 391 рубля 50 копеек.

Кассационным определением Новгородского областного суда от 1 сентября 2010 года решение Новгородского районного суда от 26 июля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Ракитская О.Б. изменила исковые требования, просила уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 491 783 рублей, взыскать материальный ущерб в размере 2288 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 67 983 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Ракитская О.Б. и её представитель Дьяков В.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что в связи с имеющимися в квартире недостатками они просят уменьшить покупную цену квартиры и взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры без недостатков и квартиры с недостатками, определенной по заключению .... и ООО «....».

Представитель ООО «....», действующий на основании доверенности Смирнов С.Е. исковые требования не признал, считал, что ООО «.... является ненадлежащим ответчиком, так как дом был сдан в надлежащем состоянии, на момент сдачи дома трещины в наружной стене отсутствовали, следовательно, трещины появились вследствие ненадлежащего содержания имущества самими собственниками и управляющей организацией, трещина и низкое значение температуры в холодное время года обусловлены некачественным предоставлением услуг.

Представитель .... участвующего в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, в судебном заседании исковые требования Рукитской О.Б. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, эксперта Корнеева О.И., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору, соответственно, применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ "Бытовой подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Цена выполненной работы в соответствии с п.2 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при ее уменьшении в связи с наличием недостатков, определяется по правилам п.3 ст.13 указанного закона и составляет цену товара на момент предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.

В силу п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2001 года между ООО «....», с одной стороны и Ракитской О.Б., с другой стороны, заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «....» обязывался построить с привлечением субподрядной организации и передать в собственность Ракитской О.Б. квартиру № .... общей приведенной площадью 105 кв.м. и кладовую в подвальном помещении площадью .... кв.м, а Ракитская О.Б. обязывалась оплатить стоимость квартиры в эквиваленте 27775 долларов. США, но не менее 805753 рублей.

Из дополнительного соглашения от 25 июля 2002 года к договору от 30 июля 2001 года следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в эквиваленте 25387 долларов США, но не менее 792072 рублей, а так же о том, что отделку стен (кроме штукатурки), отделку потолков, установку дверных блоков, электромонтажные работы, устройство полов, поставку и установку сантехприборов, поставку газовой плиты, производит Ракитская О.Б. собственными силами.

Согласно акта приема-передачи от 01 декабря 2003 года ООО «....» передало в собственность Ракитской О.Б. квартиру №.... (строительный адрес ....) полезной площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м. и кладовую в подвальном помещении, площадью .... кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры Ракитской О.Б. выяснилось, что на внешней стене на уровне второго этажа, где находится квартира истицы, появились трещины, о чем в ноябре 2007 года ТСЖ «.... составлен соответствующий акт и была направлена претензия в ООО «....».

Согласно заключению комплексной строительной экспертизы ООО «....» № .... 2009 года причинами возникновения имеющихся трещин на наружной стене .... являются некачественность кирпича и раствора, а так же несоблюдение технологии кладки при строительстве дома.

Таким образом, ввиду наличия недостатков в квартире № ...., которые возникли по причинам, существовавшим до передачи объекта работ истице, Ракитская О.Б. имеет право требовать уменьшения цены выполненной работы по основаниям п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы представителей ООО «....» о том, что возникновение трещин носит эксплуатационный характер и вызвано ненадлежащим содержанием дома, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующим доказательствами.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «....» №.... 2010 года, показаниям эксперта Корнеева О.И., рыночная стоимость квартиры, аналогичной той, которая находится в собственности истицы, без учета отделки и без недостатков, на момент исследования составляла 3 782 943 рублей, рыночная стоимость аналогичной квартиры без учета отделки и с учетом недостатков, составляет 3 291 160 рублей.

В судебном заседании установлено, что трещины, обнаруженные при проведении экспертизы, проходят по стенам квартиры истицы, что является недостатком, влияющим на уменьшение стоимости квартиры Ракитской О.Б. Это подтверждается заключением указанной выше экспертизы, пояснениями, данными в ходе судебного заседания экспертом Корнеевым О.И., из которых следует, что выявленные недостатки в виде трещин напрямую влияют на рыночную стоимость квартиры.

Следовательно, в пользу Ракитской О.Б. подлежит взысканию разница в стоимости аналогичных квартир с недостатками и без недостатков, составляющая 491 783 рублей (3782943-3291160).

Доводы представителей ООО «....» о том, что заключение ООО «....» №.... 2010 года не соответствует требованиям по составлению отчета об оценке, так как не содержит ссылки на источники информации, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе допроса эксперта Корнеева О.И. источники сведений о стоимости квартир были выяснены и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполненного заказа.

Из материалов дела следует, что требование об уменьшении цены выполненных работ предъявлено Ракитской О.Б. 07 апреля 2010 года, добровольно, в течение 10 дней ООО «....» удовлетворено не было, следовательно, согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был уплатить истице неустойку в размере 3% от стоимости квартиры, которая была уплачена по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в 797 342 рубля, за период с 18 апреля 2010 года по 10 декабря 2010 года, которая составляла 5 645 181 рубль 36 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ по решению суда, договорная или законная неустойка может быть снижена в случае, если будет установлено несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01 июля 1997 года при оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчик не исполнил требование потребителя с 18 апреля 2010 года, сумма неустойки обусловлена размером стоимости заказа, а так же размером пеней - 3% в день от стоимости заказа, и является, мнению суда, чрезмерно завышенной, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленная истицей сумма неустойки в размере 100 000 рублей соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и подлежит взысканию в полном объеме.

Требования Ракитской О.Б. о взыскании убытков, вызванных оплатой отопления в размере 2288 рублей, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденном Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года пониженное значение температуры в жилых помещениях является недостатком оказанной услуги по отоплению, в связи с чем размер оплаты за услуги может быть уменьшен, согласно заключения эксперта ООО «.... № .... 2009 года температура в угловой комнате и кухне в квартире истицы при уличной температуре -10 градусов соответствует установленной норме, наиболее вероятными причинами, влияющими на снижение температуры могут являться разрегулировка системы отопления, трещины в стене, конфигурация стены, направление ветра, то есть, достоверных доказательств, подтверждающих, что понижение температуры в квартире происходит из-за трещин в стене суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и продолжительность нарушения ООО «....» прав потребителя Ракитской О.Б., требования разумности и справедливости и полагает, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то суд находит, что с ответчика ООО «....» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 300 891 рубль 50 копеек.

Поскольку исковые требования Ракитской О.Б. удовлетворены частично, а истица в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, излишне уплаченная ею при подаче искового заявления госпошлина в размере 8043 рублей в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО ....» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 217 рублей 83 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,5%) - расходы по оплате экспертиз в размере 57 968 рублей 70 копеек, а также судебные издержки в сумме 2590 рублей, из которых 840 рублей - за составление справки центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 1200 рублей - за проведение оценочной экспертизы квартиры, 550 рублей - за получение справки о погоде 17 июля 2009 года № 2644 от 3 ноября 2010 года.

Так же взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по участию эксперта в судебном заседании с ООО «....» - 2 248 рублей 70 копеек, с Ракитской О.Б. - 11 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «....» в пользу Ракитской .... в счет уменьшения стоимости квартиры 491 783 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 57 968 рублей 70 копеек, услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 2590 рублей, всего 662 341 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ракитской .... к ООО «....»- отказать.

Взыскать с ООО «....» в доход государства штраф в размере 300 891 рубля 50 копеек, а так же госпошлину в размере9 217 рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО «....» 2 248 рублей 70 копеек, с Ракитской .... 11 рублей 30 копеек и перечислить их на счет ООО «.... № ....

Возместить Ракитской .... расходы по оплате госпошлины в размере 8043 рублей за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2010 года.