Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Румянцевой А.А.,
с участием представителя истца Викторовой И.В.,
ответчика Орехова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Новгородской области к Орехову И.В. о взыскании задолженности по договору,
у с т а н о в и л :
Управление внутренних дел по Новгородской области (далее УВД по НО) обратилось в суд с иском к Орехову И.В. о взыскании задолженности по договору № долевого участия в строительстве жилья в сумме 141860 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что "..." года сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства двухкомнатной квартиры № в жилом доме № корпус № по ул. ... и оплатить ее, исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, а УВД по НО передало Орехову И.В. правомочия по финансированию строительства указанной квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность. На момент заключения договора стоимость квартиры ориентировочно составляла 1353540 руб. На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость 1 кв.м. составила 20187 руб. 95 коп. Дополнительным соглашением к договору от "..." года была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры, которая составила 1296066 руб. 39 коп. без отделки квартиры. Вместе с тем, квартира, переданная Орехову И.В. имела отделку, оборудована сантехническим оборудованием, которые в стоимость квартиры ошибочно включены не были. В том числе в квартире поклеены обои, пол покрыт линолеумом, произведена окраска потолка, установлены умывальник, ванная, унитаз, раковина. Стоимость отделки в квартире ответчика составляет 155474 руб. 42 коп. За вычетом задолженности УВД по НО перед Ореховым И.В. по условиям дополнительного соглашения от "..." года в размере 13613 руб. 61 коп. задолженность ответчика составила 141860 руб. 81 коп., которую истец и просит взыскать.
В судебном заседании представитель истца Викторова И.В.. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что истцу должна быть передана квартира без отделки. Ответчик осматривал предложенную ему первоначально квартиру без отделки, но отказался от нее. В связи с тем, что квартир без отделки не было, ему была предложена квартира с отделкой. Вместе с тем, денежные средства ответчиком были уплачены как за квартиру без отделки.
Ответчик Орехов И.В. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая, что им получена квартира с отделкой, указал, что стоимость работ по отделке квартиры и сама отделка не соответствует качеству выполненных работ и стоимости установленных материалов.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск УВД по НО подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года №927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Как установлено в судебном заседании, "..." года между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от "..." года № Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), с другой стороны, был заключен договор №, согласно которому ООКС наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.
Согласно п. 1.6 договора от "..." года № МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанного договора "..." года между УВД по Новгородской области (Заказчик) и ООО «Контроль» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда в виде государственного контракта №, согласно которому Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика обязуется из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части третьей очереди "..."-квартирного жилого дома по ул. ....
Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от "..." года № утвержден проект границ земельного участка по .... Данный участок предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.
На основании указанного распоряжения УВД по НО выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, УВД по НО получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно Разрешению на строительство № от "..." года разрешено строительство третьей очереди многоквартирного жилого дома№ расположенного по адресу: ...
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от "..." года разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: третьей очереди многоквартирного жилого дома№ расположенного по адресу: ...
"..." года между УВД по Новгородской области (Застройщик) и Ореховым И.В. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор №), по условиям которого Дольщик обязался произвести финансирование строительства двухкомнатной квартиры №, расположенной ... стоимостью на момент заключения договора 1353540 руб. (из расчета стоимости 1 кв.м. 20400 рублей), в строящемся жилом доме по ул. ... а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее "..." года и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщика о завершении строительства и готовности передачи квартиры.
В соответствии с п. № договора № окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства Орехову И.В. было предложено для подписания дополнительное соглашение от "..." года к договору №, где окончательная сумма осуществляемого Дольщиком финансирования составляет 1296066 руб. 39 коп. Стоимость 1 кв.м. жилья на момент ввода Объекта в эксплуатацию составляет 20187 руб. 95 коп.
В соответствии с п.№ указанного дополнительного соглашения Застройщик возвращает Дольщику 13613 руб. 61 коп.
Указанное соглашение подписано сторонами, денежные средства Орехову И.В. в сумме 13613 руб. 61 коп. Застройщиком не возвращены.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира, переданная Орехову И.В. имеет отделку.
Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1
В соответствии с расчетом, представленным в судебном заседании представителем истца, стоимость отделки квартиры № составляет 106346 руб.
Принимая во внимание, что УВД по НО не выплатило Орехову И.В. денежные средства в соответствии с соглашением в размере 13613 руб. 61 коп., с Орехова И.В. в пользу УВД по НО подлежит взысканию разница в размере 92732 руб. 39 коп.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Орехова И.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2981 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Управления внутренних дел по Новгородской области удовлетворить частично.
Взыскать с Орехова И.В. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области 92732 руб. 39 коп. задолженность по отделке переданной квартиры.
В удовлетворении остальных требований Управления внутренних дел по Новгородской области, отказать.
Взыскать с Орехова И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2981 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."