Дело № 2-201/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истцов Туманова В.Е., Волковой Л.А., представителей ответчиков Муниципального учреждения Великого Новгорода «....» Щепоткиной Е.Н., ....., общества с ограниченной ответственностью «....» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «.....,
рассмотрев исковое заявление Новгородской областной общественной организации "...." в защиту прав и законных интересов Туманова ...., Волковой ...., Романовой .... к МУ «....», ...., ООО «.... об обязании провести капитальный ремонт, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Новгородская областная общественная организация "...." (далее НООО «....) обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Туманова В.Е., Волковой Л.А. и Романовой Н.В. к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «....» (далее - МУ Великого Новгорода «....»), ...., обществу с ограниченной ответственностью «.... (далее - ООО «....») об обязании устранить недостатки выполненной работы по текущему обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома ...., компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что в течение длительного времени ответчиками не производится текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома ..... Просит обязать ответчиков МУ Великого Новгорода «....» устранить недостатки выполненной работы (оказываемой услуги) по текущему обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома .... в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу путем проведения капитального ремонта межпанельных швов, бетонной отмостки, системы электрического освещения в техническом подполье дома в соответствии с требованиями, предусмотренными ПУЭ, ПТЭЭП, СанПиН. В случае недостаточности средств у МУ Великого Новгорода «....» возложить на .... субсидиарную ответственность по обязательствам МУ Великого Новгорода «....», по проведению ремонта жилого дома ..... Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 5000 рублей с каждого ответчика, а также штраф.
Определением суда от 6 октября 2010 года к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «....» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В последующем истцы увеличили исковые требования, просили суд обязать МУ Великого Новгорода «....» также провести капитальный ремонт 4-х подъездов дома .....
Представитель НООО "....", истцы Туманов В.Е., Волкова Л.А., Романова Н.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ Великого Новгорода «....» Щепоткина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в 2008 году данный дом передавался ответчиком управляющей компании в удовлетворительном состоянии, в настоящее время собственники должны нести бремя содержания общего имущества, вопросы капитального ремонта дома должны решаться собственниками на общем собрании. Требования о взыскании морального вреда также считает необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств его причинения.
Представитель ответчика ООО «....» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «....» Михайлович В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что требования истцов о проведении капитального ремонта подлежат удовлетворению, так как капитальный ремонт данного дома ответчиком МУ Великого Новгорода «....» не проводился, однако ООО «.... является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ....., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенном представителем ответчика МУ Великого Новгорода «....
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования НООО «.... и истцов Туманова В.Е., Волковой Л.А., Романовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме ....
В судебном заседании также установлено, что до июля 2009 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами .... была возложена на Учреждение. С апреля по июль 2008 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу .... в управлении МУЖЭП № .... с июля 2008 года по июнь 2010 года - в управлении ООО «....», а с июня 2010 года управление и обслуживание указанного выше жилого дома осуществляется ООО «....» на основании договора № .... 2010 года.
В соответствии с Уставом Учреждения оно осуществляет капитальный ремонт объектов.
На основании постановления .... от .... 2009 года № .... МУ «....» переименовано в МУ Великого Новгорода «....».
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени .... выступает управляющая организация - Учреждение.
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиками Учреждением и ООО «....», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае является потребителями, а данные организации - исполнителями.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу данной нормы, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы, на день рассмотрения дела требует проведения следующего ремонта капитального характера: замена оконных заполнений, отделки всех конструктивных элементов подъездов, бетонной отмостки и межпанельных швов данного дома, а также осветительной сети технического подполья.
Необходимость проведения ремонта указанных выше конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на момент передачи жилого дома от Учреждения (в части капитального ремонта), подтверждается актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от 15 апреля 2008 года, перечнем общего имущества многоквартирного жилого дома и его технического состояния от 1 июня 2010 года, актами № .... 2010 года и № .... 2010 года ...., актом проверки от 10 ноября 2010 года ....
Оснований не доверять указанным актам у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами, являются полными, научно обоснованными и мотивированными, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению перечисленных выше работ капитального характера следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома до передачи жилого дома управляющим организациям - МУЖЭП № .... и ООО «....
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика МУ Великого Новгорода «....» в той части, что данный дом передавался МУЖЭП № .... в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт не требовался, поскольку они опровергаются пояснениями истцов, а также собранными по делу письменными материалами дела. Так из письменных материалов дела следует, что истцы с 1999 года обращались на имя начальника МУ «Служба заказчика ЖКХ» с заявлением об устранении протекания воды в панельные швы.
Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику Учреждению срок для их выполнения до 01 сентября 2011 года.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.
В данном случае таким собственником выступает ..... Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.
Таким образом, .... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам МУ «....» в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на .... субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта жилого дома .... в указанном выше объеме и сроки.
Требования НООО «....» о взыскании в пользу истцов с ответчиков компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано выше, вина ответчика МУ Великого Новгорода «....» в нарушении прав потребителей заключается в предоставлении некачественных услуг по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживают истцы.
У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУ Великого Новгорода «....» указанной обязанности, истцам Туманову В.Е., Волковой Л.А., Романовой Н.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за вынужденного проживания в некомфортных условиях.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец на протяжении длительного времени вынужден был испытывать дискомфорт от проживания в некомфортных условиях, вынужден был обращаться в различные инстанции, в том числе и в суд за защитой своих прав, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда с МУ «....» в пользу Туманова В.Е., Волковой Л.А., Романовой Н.В. в размере 1000 рублей в пользу каждого, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУ Великого Новгорода «....» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей надлежит взыскать с ответчика МУ Великого Новгорода «....» штраф в сумме 1500 рублей, из которых 50% взыскать в пользу НООО «....», что составляет 750 рублей, и 50 % взыскать в доход местного бюджета, что составляет 750 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Новгородской областной общественной организации "...." в защиту прав и законных интересов Туманова В.Е., Волковой Л.А., Романовой Н.В. к МУ «....», ...., ООО «....» об обязании провести капитальный ремонт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать муниципальное учреждение Великого Новгорода "...." в срок до 01 сентября 2011 года выполнить в жилом доме .... капитальный ремонт бетонной отмостки, межпанельных швов, системы электрического освещения в техническом подполье, четырех подъездов: дома с заменой оконных заполнений, отделкой конструктивных элементов подъездов.
В случае недостаточности средств у муниципального учреждения Великого Новгорода "...." возложить на .... субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения Великого Новгорода "...." произвести в жилом доме .... в срок до 01 сентября 2011 года капитальный ремонт бетонной отмостки, межпанельных швов, системы электрического освещения в техническом подполье, четырех подъездов: дома с заменой оконных заполнений, отделкой конструктивных элементов подъездов.
Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода "...." в пользу Туманова В.Е., Волковой Л.А., Романовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода "...." штраф в сумме 1 500 рублей, из них взыскать в доход местного бюджета 750 рублей, и в пользу Новгородской областной общественной организации «....» - в сумме 750 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода "...." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 11 января 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 11 января 2011 года