Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием представителя истца Конахиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ... к Беликову ... и Беликовой ... о взыскании суммы кредита, процентов и пени,
установил :
ОАО ... (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Беликову А.В. и Беликовой С.А. о взыскании солидарно кредита по основному просроченному долгу (кредиту) в сумме 61 340 рублей 20 копеек, процентов в сумме 2 987 рублей 38 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 666 рублей 78 копеек и пени по просроченным процентам в сумме 86 рублей 22 копеек, а всего 65 080 рублей 58 копеек, в обоснование указав, что 21 июля 2009 года между Банком и Беликовым А.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 75 000 рублей сроком по 20 июля 2012 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и Беликовой С.А. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Беликовым А.В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Беликов А.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Беликов А.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с 10 февраля 2010 года, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и пени.
В судебном заседании представитель истца Конахина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше доводам.
Ответчики Беликов А.В. и Беликова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №... от ... 2009 года, заключенного между Банком (кредитор) и Беликовым А.В. (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 75 000 руб. на срок по 20 июля 2012 года, а последний обязался возвращать Банку полученный кредит ежемесячными платежами по 2 084 рубля не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 августа 2009 года, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых.
Пунктом 4.4 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору 21 июля 2009 года Банк заключил договор поручительства с Беликовой С.А., согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Беликовым А.В. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пункт 2.2 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Беликову А.В. кредит в сумме 75 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... (л.д. 8).
Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Беликов А.В. обязательства должным образом не исполняет с 10 февраля 2010 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 августа 2010 года составляла: по кредиту в сумме 61 340 рублей 20 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 2 987 рублей 38 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 666 рублей 78 копеек и пени по просроченным процентам в сумме 86 рублей 22 копеек.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании оставшейся части кредита в сумме 61 340 рублей 20 копеек и процентов в сумме 2 987 рублей 38 копеек за пользование кредитом за период с 10 февраля по 2 августа 2010 года, поскольку оно основано на положениях пункта 5.2.4 кредитного договора и п. 2 ст.811 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Беликовым А.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита в сумме 666 рублей 78 копеек и по просроченным процентам в сумме 86 рублей 22 копеек.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и пени со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Беликова А.В. и Беликовой С.А. кредит в сумме 61 340 рублей 20 копеек, проценты в сумме 2 987 рублей 38 копеек, пени в сумме 753рублей 00 копеек, а всего 65 080 рублей 58 копеек.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 152 рублей 42 копеек, с Беликова А.В. и Беликовой С.А. по 1 076 рублей 21 копейки с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО ... удовлетворить.
Взыскать солидарно с Беликова ... и Беликовой ... в пользу ОАО ... кредит в сумме 61 340 рублей 20 копеек, проценты в сумме 2 987 рублей 38 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 666 рублей 78 копеек и пени по просроченным процентам в сумме 86 рублей 22 копеек, а всего 65 080 рублей 58 копеек.
Взыскать в пользу ОАО ... расходы по уплате госпошлины с Беликова ... и Беликовой ... по 1 076 рублей 21 копейки с каждого.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Е.В. Павлова