Дело № ...
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 октября 2010 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Яицкой О.Р.,
с участием представителя НООО ...», представителя ответчика МУ Великого Новгорода ...» ...., представителя ответчика ... ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации ...» в защиту прав и законных интересов Савченко ... и Савченко ... к ООО «...», Муниципальному учреждению Великого Новгорода ...» и ... о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Новгородская областная общественная организация «...далее по тексту - НООО ...») обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Савченко Д.И., Савченко О.А., Савченко А.Д. к ООО «... Муниципальному учреждению Великого Новгорода ...» (далее по тексту - МУ «...») о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 10 июня 2009 года в результате прорыва батареи системы отопления произошел залив квартиры истцов ... было повреждено имущество, отделка жилого помещения. Из Акта обследования жилого помещения от 11 июня 2009 года следует, что залив водой произошел из-за образования трещины на лицевой стороне чугунной секции отопительной батареи в жилой комнате квартиры ... в указанном доме при проведении работ по опресовке системы отопления. Капитальный ремонт системы центрального отопления не производился с момента постройки дома ( с 1958 года).
Определением мирового судьи от 6 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ....
Решением мирового судьи ... от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным решением Новгородского районного суда от 16 июня 2010 года данное решение отменено с направлением на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи от 12 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Савченко А.Д.
Определением мирового судьи ... от 24 августа 2010 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Новгородский районный суд.
В судебном заседании представитель НООО «...» поддержала измененные исковые требования: просила взыскать с ответчиков в пользу истцов убытки, причиненные вследствие некачественного оказания услуг по проведению капитального ремонта системы отопления ... в размере 57 452 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда, возмещения расходов на представителя, а также штраф и государственную пошлину.
Истцы Савченко Д.И. и Савченко О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора Савченко А.Д., Сушенцов В.И., Малахова С.В., представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика МУ Великого Новгорода «...» Скиданова В. Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что дом, в котором проживают истцы с 1 сентября 2008 года снят с их баланса, капитальный ремонт дома в соответствии с заключенным договором управления с ООО ...» должен производиться за счет собственников дома.
Представитель ответчика ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования НООО «...» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2009 года произошел залив квартиры ..., нанимателем которой является истец Савченко О.А. В результате залива квартиры было повреждено имущество, отделка жилого помещения.
Из Акта обследования жилого помещения от 11 июня 2009 года следует, что залив водой произошел из-за образования трещины на лицевой стороне чугунной секции отопительной батареи в жилой комнате ... указанного дома при проведении работ по опресовке системы отопления. Капитальный ремонт системы центрального отопления не производился с момента постройки дома, то есть с 1958 года, в связи с чем, виновным в указанном заливе установлено МУ «... (в настоящее время МУ Великого Новгорода «...»).
Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, что капитальный ремонт системы центрального отопления в ... Великого Новгорода не производился с момента постройки дома, при передаче дома от МУ «... МУЖЭП-11 внутридомовая система центрального отопления находилась в неудовлетворительном состоянии, требовалось проведение капитального ремонта, что подтверждается актом технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 31 августа 2008 года. Каких либо нарушений при проведении 10 июня 2009 года работ по опресовке системы отопления, судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о виновности в указанном заливе МУ «...» (в настоящее время МУ Великого Новгорода «...»).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно результатам проведенной по ходатайству представителя НООО «...» судебной строительно-технической экспертизы № ... года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива ... Великого Новгорода составляет 47 308 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУ Великого Новгорода «...» в пользу истца Савченко О.А. как нанимателя квартиры в возмещение материального ущерба.
Доказательств стоимости какого-либо имущества, поврежденного в результате произошедшего залива суду не представлено, в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ с ответчика МУ Великого Новгорода «...» в пользу истца Савченко О.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере восстановительного ремонта квартиры.
Требования НООО «...» о взыскании с ответчика МУ Великого Новгорода «...» в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано выше, вина ответчика МУ Великого Новгорода ...» заключается в предоставлении некачественных услуг по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживают истцы.
У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками указанной обязанности, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нахождении в стрессовом состоянии в связи с постоянным страхом за свое здоровье и имущество.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с четом требований ст. 1101 ГК РФ учитывая то, что истцы на протяжении длительного времени вынуждены были испытывать дискомфорт от переживаний, нахождения в стрессовом состоянии в связи с предоставлением некачественных услуг по техническому обслуживанию дома, вынуждены были обращаться в различные инстанции, в том числе и в суд за защитой своих прав, что сказывалось на их психическом и физическом здоровье, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный в размере 20 000 рублей, завышенным и определяет его с учетом требований разумности и справедливости в сумме по 1000 рублей с ответчика МУ Великого Новгорода «...» в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУ Великого Новгорода «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 819 рублей 24 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУ Великого Новгорода «...» в доход местного бюджета Новгородской области также подлежат взысканию расходы в сумме 7 900 рублей по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной за счет средств бюджета Новгородской области определением мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 12 января 2010 года, стоимость которой согласно счету № ... года составляет 7 900 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика МУ Великого Новгорода «...», нарушившего права потребителей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Таких образом, с ответчика МУ Великого Новгорода «...» надлежит взыскать штраф в сумме 24 654 рублей, из них 12 327 рублей - в местный бюджет, 12 327 рублей - в пользу НООО «...».
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как усматривается из материалов дела, ответчик МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» относится к числу бюджетных учреждений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика - ..., являющуюся учредителем МУ Великого Новгорода ...» суд возлагает субсидиарную ответственность по обстоятельствам МУ Великого Новгорода «...» по возмещению им денежных сумм.
В остальной части требования НООО «...» в интересах истцов не законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Новгородской областной общественной организации «...» в защиту прав и законных интересов Савченко ... и Савченко ... к ООО «...», Муниципальному учреждению Великого Новгорода «...» и ... о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгород «...» в пользу Савченко ... в возмещение материального ущерба 47 308 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего 50 308 рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгород ...» в пользу Савченко ... и Савченко ... в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «...» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 819 рублей 24 копеек.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода ...» в доход бюджета Новгородской области расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 900 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «...» штраф в сумме 24 654 рублей, из них 12 327 рублей - в местный бюджет, 12 327 рублей - в пользу Новгородской областной общественной организации «...».
Возложить на ... субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального учреждения Великого Новгорода «...
В остальной части в удовлетворении иска Новгородской областной общественной организации «...», действующей в интересах Савченко ... и Савченко ... к ООО «..., Муниципальному учреждению Великого Новгорода ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 25 октября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года