Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истца Джафарова З.Ф.,
представителя ответчика Шибанова К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова З.Ф. оглы к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Джафаров З.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 52514 руб., указав, что "..." года между ним и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта на автомобиль ТС. "..." года указанный автомобиль поставлен им на автостоянку на ул..... "..." года около "..." часов он обнаружил на автомобиле повреждения в виде сколов на переднем левом крыле размером 10 см., на крышке аккумулятора сверху и снизу, скол на переднем бампере между фар с правой стороны, отсутствовал замок соединения правых крыльев. О данном происшествии он поставил в известность страховщика, а "..." года обратился в ОМ с заявлением по данному факту. "..." года по его обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он "..." года обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал ему в приеме заявления, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было указано, что повреждения образовались в результате хулиганских действий. При этом, представитель страховщика внес в постановление рукописные изменения, указав, что их необходимо отразить в постановлении сотруднику ОМ, вынесшему постановление. "..." года он опять обратился в ОМ с тем, чтобы сотрудник милиции ФИО1., выносившая постановление, внесла в него необходимые изменения. ФИО1 согласилась, что произошла опечатка и предложила ему забрать новое постановление с внесенными в него исправлениями к концу работы следующего дня. "..." года около "..." часов он получил постановление. Так как, уже был конец рабочего дня, а следующий день "..." года был выходным днем, он обратился к страховщику с необходимыми документами только "..." года. У него приняли документы, но "..." года ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как им был нарушен п.10.4 Правил страхования средств автотранспорта, а именно заявление подано по истечении пяти рабочих дней. Данный срок был им пропущен не по его вине, в связи с чем считает данный отказ незаконным, поскольку фактически он обратился к страховщику "..." года.
В судебном заседании истец Джафаров З.Ф. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что "..." года автомашина была им продана. Повреждения автомобиля произошли вследствие одномоментных противоправных действий третьих лиц.
Представитель ответчика Шибанов К.Б. в судебном заседании иск не признал. Ссылаясь на заключение эксперта, указал, что раскол крышки аккумуляторного отсека, раскол переднего левого крыла и крышки блока ресиверов носят накопительный эксплуатационный характер и не подпадают под страховой случай.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Джафарова З.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что "..." года между ним и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта на автомобиль ТС. "..." года около "..." часов на автомобиле истца обнаружены повреждения в виде сколов на переднем левом крыле размером 10 см., на крышке аккумулятора сверху и снизу, скол на переднем бампере между фар с правой стороны, отсутствовал замок соединения правых крыльев. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "..." года ОМ, актом осмотра повреждений.
В соответствии с заключением эксперта № от "..." года "ЛЭ" категорично установить причину и механизм образования зафиксированных в акте осмотра повреждений ТС а также причину отсутствия замка соединения правых крыльев экспертным путем не представляется возможным.
Экспертным путем не представляется возможным установить время образования повреждений на а/м ТС можно только заключить, что все зафиксированные повреждения были образованы не одномоментно и не вследствие одного контактного воздействия.
Экспертным путем определить возможность образования механических повреждений, установленных актом осмотра, в результате хулиганских действий третьих лиц, не представляется возможным, поскольку неизвестно чем и каким образом они наносили повреждения: использовался ли для этого другой автомобиль, какие-либо предметы и объекты. Исключить вероятность повреждения ТС третьими лицами, с экспертной точки зрения, нельзя, однако, наиболее вероятно, что такие повреждения, как раскол крышки аккумуляторного отсека, раскол переднего левого крыла и крышки блока ресиверов носят накопительный эксплуатационный характер, поскольку располагаются на элементах из полимерного материала, находящихся в зоне «повышенного риска повреждения», имеют признаки ударного воздействия.
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 11 марта 2009 года № 95 (далее Правила) определен перечень страховых случаев вследствие которых у Страховщика наступает обязанность выплаты страхового возмещения.
Так в соответствии с п.4.2.2 Правил к страховым случаям относятся - повреждение, гибель или утрата ТС (утрата отдельных элементов ТС) вследствие таких опасностей, как: дорожно-транспортное происшествие; опасное природное явление; взрыв и / или пожар, включая воздействие огнетушащих средств, использовавшихся при его тушении; падение деревьев, их фрагментов, снежно-ледяных масс и /или других твердых тел; удар или столкновение с воротами, дверью шлагбаумом и/или другим твердым телом; воздействие, оказанное животными; включая столкновение или наезд на животное; противоправные действия, за исключением мошенничества или присвоения, если договором страхования не предусмотрено иное.
Учитывая заключение эксперта № от "..." года "ЛЭ" не доверять которому у суда оснований нет, а также учитывая, что повреждения были образованы не одномоментно и не вследствие одного контактного воздействия, наибольшую вероятность, что такие повреждения, носят накопительный эксплуатационный характер, суд приходит к выводу, что повреждения автомашины ТС, не подпадают под действие п.4.2.2 Правил, не являются страховым случаем.
При указанных обстоятельствах требования истца не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Джафарова З.Ф. оглы к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 52514 руб. 58 коп., отказать.
Взыскать с Джафарова З.Ф. оглы в пользу ОСАО «Россия» расходы по проведению экспертизы "ЛЭ" в размере 10640 руб. по счету № от "..." года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 21 декабря 2010 года.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."