Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Перспектива-Авто», истца по встречному иску Бубнова В.В.
представителя ответчика по первоначальному иску НОООИ «Паритет» Жаринова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомко Н.Д. к НОООИ «Паритет» и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании права собственности на транспортное средство, обязании передать паспорт транспортного средства, по встречному иску ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» к Хомко Н.Д. об истребовании имущества из незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Хомко Н.Д. обратился в суд с иском к НОООИ «Паритет» о понуждении исполнить условия договора аренды и передать истцу транспортное средство ТС, указав, что "..." года между НОООИ «Паритет и Хомко Н.Д. заключен договор аренды автотранспорта № от "..." года с последующим выкупом на указанную автомашину. В соответствии с договором уступки прав и обязанностей № от "..." года новым арендодателем является ООО «Перспектива-Авто», которое гарантировало исполнение обязательств по договору аренды. Хомко Н.Д. выполнил условия договора аренды в части оплаты стоимости автомобиля. Однако "..." года представителем НОООИ «Паритет» автомашина была изъята у истца. В связи с чем истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору в части передачи ему транспортного средства.
По ходатайству представителя истца в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле привлечена ООО «Инвестиционно-лизинговая компания».
Изменив исковые требования истец просил признать за Хомко Н.Д. право собственности на автомашину ТС и обязать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» паспорт транспортного средства.
ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК») обратилось в суд со встречным иском к Хомко Н.Д. об обязании передать транспортное средство ТС. В обоснование иска истец указал, что "..." года между НОООИ «Паритет» и Хомко Н.Д. заключен договор аренды № на автомашину ТС. В связи с неисполнением условий указанного договора решением Новгородского городского суда от "..." года с Хомко Н.Д. в пользу НОООИ «Паритет» взыскана пени в сумме 1000 руб., а Хомко Н.Д. обязан возвратить НОООИ «Паритет» указанное транспортное средство. Транспортное средство было изъято у Хомко Н.Д. и поставлено на стоянку. В связи с тем, что НОООИ «Паритет» не является собственником транспортного средства, договор аренды, заключенный между НОООИ «Паритет» и ООО «ИЛК», являющейся собственником транспортно средства был расторгнут, а транспортное средство возвращено ООО «ИЛК». В последующем Хомко Н.Д. изготовил фиктивный договор аренды, по которому обманным путем получил автомашину на стоянке. В настоящий момент автомашина находится у Хомко Н.Д.
В судебное заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Хомко Н.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Перспектива-Авто», истца по встречному иску Бубнов В.В. в судебном заседании иск Хомко Н.Д. не признал, встречный иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по первоначальному иску НОООИ «Паритет» Жаринов П.А., в судебном заседании иск Хомко Н.Д. не признал, посчитал возможным удовлетворить встречные исковые требования.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Хомко Н.Д. не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО «ИЛК», являясь собственником транспортного средства ТС - "..." года заключило с НОООИ «Паритет» договор лизинга № на указанное транспортное средство. В этот же день между НОООИ «Паритет» и Хомко Н.Д. заключен договор аренды на транспортное средство ТС с последующим выкупом. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от "..." года удовлетворен иск НОООИ «Паритет» и с Хомко Н.Д. в пользу НОООИ «Паритет» взысканы пени в сумме 1000 руб., а Хомко Н.Д. обязан возвратить НОООИ «Паритет» указанное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу. "..." года договор лизинга между ООО «ИЛК» и НОООИ «Паритет» расторгнут. "..." года во исполнение решения суда Хомко Н.Д. передал транспортное средство НОООИ «Паритет», которое возвратило его собственнику ООО «ИЛК». "..." года транспортное средство ТС вновь передано Хомко Н.Д., что подтверждается распиской в его получении.
В судебном заседании также установлено, что основанием к выдаче Хомко Н.Д. "..." года автомашины послужил договор аренды автотранспорта № от "..." года, заключенный между Хомко Н.Д. и НОООИ «Паритет».
Вместе с тем принимая во внимание, что на момент заключения договора № от "..." года транспортное средство перешло от НОООИ «Паритет» в собственность ООО «ИЛК» и НОООИ «Паритет» не могло выступать стороной по указанному договору, в силу п.1 ст.170 ГК РФ данная сделка от "..." года является ничтожной, не влекущей юридических последствий.
При указанных обстоятельствах требования истца Хомко Н.Д. не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество.
Принимая во внимание, что транспортное средство ТС принадлежит ООО «ИЛК» и выбыло из его законного обладания на основании мнимой сделки, требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» к Хомко Н.Д. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Хомко Н.Д. в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хомко Н.Д. к НОООИ «Паритет» и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании права собственности на транспортное средство ТС, обязании передать паспорт транспортного средства, отказать.
Встречные исковые требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» к Хомко Н.Д. удовлетворить.
Обязать Хомко Н.Д. передать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» транспортное средство ТС.
Взыскать с Хомко Н.Д. в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Меру обеспечения производства по делу, наложенную определением Новгородского городского суда от "..." года в виде запрета ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» совершать любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на транспортное средство - автомобиль ТС, отменить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 22 ноября 2010 года.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."