ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«3» декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - УВД по Новгородской области Филипповой М.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кидяшова В.А. - Кудашова Ю.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Новгородской области к Кидяшову В.А. и Кидяшовой Е.В. о взыскании задолженности по договору и убытков и встречному иску Кидяшова В.А. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными,
у с т а н о в и л:
УВД по Новгородской области обратилось в суд с иском к Кидяшову В.А. и Кидяшовой Е.В. о взыскании задолженности по договору ... от .... в сумме 189 127 руб. 91 коп. и убытков в сумме 3 561 руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что .... сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчики обязались произвести финансирование строительства двухкомнатной квартиры в жилом .... корпус 5 по .... и оплатить ее, исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.
На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 1 347 828 рублей, стоимость 1 кв.м. - 20 400 рублей.
На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость 1 кв.м. составила 23 681 рубль 94 копейки.
Дополнительным соглашением к договору была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры, которая составила 1 536 957 рублей 91 копейка и сумма, подлежащая доплате со стороны Кидяшова В.А. и Кидяшовой Е.В. - 189 127 руб. 91 коп.
От подписания дополнительного соглашения ответчики уклонились, до настоящего времени не выполнили условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками истец понес убытки в связи с взысканием решением арбитражного суда Новгородской области от .... с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от .... ..., всего на сумму 11 345 911 рублей.
Определением суда от 19 июля 2010 года принято к производству встречное исковое заявление Кидяшова Владимира Анатольевича к УВД по Новгородской области в части признания п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными).
Как следует из встречного искового заявления Кидяшова В.А., п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, в частности статьям 310, 408, 450, 705, 709, 717, 720, 731, 732, 735, 744, 746 и 753 ГК РФ, а также статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают право Застройщика в одностороннем порядке пересмотреть цену договора в сторону повышения в случае увеличения затрат Застройщика, в связи с чем, положения заключенного договора в указанной части следует признать недействительными, как ограничивающие права более слабой стороны договора.
В судебном заседании представитель УВД по Новгородской области Филиппова М.В. первоначальные исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Дополнительно пояснила, что в целях социальной защищенности своих сотрудников, стоявших в очереди на улучшение жилищных условий, УВД по Новгородской области начало строительство многоквартирного дома на ..... Изначально все квартиры планировалось предоставлять бесплатно, по договорам социального найма. Однако, учитывая ограниченность бюджетных средств, МВД РФ истцу было рекомендовано привлекать для строительства квартир дольщиков. В связи с этим, УВД по Новгородской области предложило заключать соответствующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома. В договорах была указана лишь ориентировочная стоимость квартиры. Окончательная цена, согласно условиям договора, определялась по окончании строительства, исходя из себестоимости квадратного метра жилья на момент его ввода в эксплуатацию. Когда соответствующее разрешение было получено, дольщикам были вручены уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительные соглашения, касающиеся площади и стоимости квартир, а также акты приема - передачи жилого помещения. Кидяшов В.А. дополнительное соглашение не подписал, окончательную стоимость квартиры в полном объеме не оплатил.
Также с Кидяшова В.А. подлежат взысканию убытки, которые УВД по НО понесло в связи с решением Арбитражного суда Новгородской области от .... о взыскании с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от .... ..., поскольку Арбитражным судом установлено, что по договорам долевого участия, заключенным УВД с дольщиками, последние не выполнили свои обязательства по оплате стоимости полученных ими квартир.
Встречные исковые требования, в свою очередь, удовлетворению не подлежат, поскольку договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему не противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кидяшов В.А., ответчица по первоначальному иску Кидяшова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток. Каких-либо сведений о причинах неявки Кидяшов В.А. и Кидяшова Е.В. суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кудашов Ю.В. исковые требования УВД по НО не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем мотивам.
Пояснил, что истцом по первоначальному иску не представлены документы, которые могут подтвердить обоснованность заявленной стоимости строительства жилого дома. В частности, отсутствует реестр исполнительной документации, который ведут подрядчики, акты выполненных работ, первичная сметная документация, исходя из которых, можно достоверно определить количество закупленных материалов для строительства, объем произведенных работ, что позволило бы установить реальные затраты, произведенные во исполнение заключенных договоров по строительству жилого дома по ...., в том числе и Кидяшов В.А., учитывая их статус инвесторов, согласно ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», имеют право на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения. Между тем, в ознакомлении с вышеуказанными документами им было отказано. Кроме того, УВД по НО в рамках заключенных с субподрядчиками договоров, было обязано осуществлять соответствующий контроль за ходом строительства, своевременно и надлежащим образом реагировать на выявленные недостатки строящегося объекта, чего истцом по первоначальному иску сделано не было. В результате дольщикам переданы квартиры, которые не соответствуют установленным стандартам качества, со множеством недоделок и недостатков, что объективно влечет за собой уменьшение стоимости жилых помещений.
Обязательства по договору долевого участия были исполнены Кидяшовым В.А. в полном объеме по внесении денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора. Учитывая инвестиционный характер возникших правоотношений, УВД по НО должно было заключать государственные контракты со строительными организациями, исходя из возможности изменения цены договоров на основании проведения соответствующих конкурсов и аукционов. В ином случае цену заключенных договоров следует считать твердой и не подлежащей изменению в одностороннем порядке со стороны застройщика. Кроме того, сущность заявленных УВД по НО исковых требований противоречит и положениям ГК РФ, регламентирующим обязательственные отношения сторон по договору строительного подряда, в части возможности изменения стоимости строительства.
Дополнительное соглашение к договору, в котором указан другой закон, подлежащий применению, является фактически новым договором, поскольку существенно изменено основание возникших отношений, что противоречит условиям ранее заключенного договора о долевом участии. Кидяшов В.А. не может являться инвестором, поскольку как сотруднику органов внутренних дел, ему запрещено заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Федерального закона от .... ...-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Утвержденного Указом Президента РФ от .... ..., МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Как установлено в судебном заседании, .... между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от .... ... Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), с другой стороны, был заключен договор ..., согласно которому ООКС наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.
Согласно п. 1.6 договора от .... ... МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанного договора .... между УВД по Новгородской области (Заказчик) и ООО «Контроль» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда в виде государственного контракта ..., согласно которому Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика обязуется из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части третьей очереди 179-квартирного жилого дома по .... (квартал 238) в Великом Новгороде.
Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от .... ... рм утвержден проект границ земельного участка по .... в квартале 238 города. Данный участок предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.
На основании указанного распоряжения УВД Новгородской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, УВД по Новгородской области получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно Разрешению на строительство № RU 53301000-80 от .... разрешено строительство третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу....
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 53301000-68 от .... разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: ....
.... между УВД по Новгородской области (Застройщик) и Кидяшовым В.А., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Кидяшовой Е.В., 1996 года рождения (Дольщики) заключен договор ... долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор ...), по условиям которого Дольщики обязались произвести финансирование строительства двухкомнатной ...., расположенной на пятом этаже, общей проектной площадью 66,07 кв. м., стоимостью на момент заключения договора 1 347 828 рублей (из расчета стоимости 1 кв.м. 20 400 рублей), в строящемся жилом доме по .... (квартал 238, позиция 42), а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее II квартала 2008 года и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщиков о завершении строительства и готовности передачи квартиры.
В соответствии с п. 1.3 договора ... окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства Кидяшову В.А., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Кидяшовой Е.В., было предложено для подписания дополнительное соглашение от .... к договору .... Указанное соглашение получено ответчиком по первоначальному иску ...., что подтверждается распиской Кидяшова В.А. в получении уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, акта приема-передачи, дополнительного соглашения, а также пояснениями представителя УВД, данными в судебном заседании.
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщику правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от .... уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 64,9 кв. м. (вместо 66,07 кв. м.); окончательная сумма осуществляемого Дольщиком финансирования составляет 1 536 957 рублей 91 копейка, стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - 23 681 рубль 94 копейки.; обязанность Дольщика по дополнительному финансированию строительства в сумме 189 127 руб. 91 коп определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья и подписания настоящего соглашения.
От подписания дополнительного соглашение к договору Кидяшов В.А. отказался.
В то же время, после выдачи разрешения №RU 53301000-68 на ввод в эксплуатацию указанного выше Объекта, между сторонами был подписан акт от .... приема-передачи жилого помещения - .....
Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Кидяшов В.А. (Дольщик) принял указанную квартиру. При этом, дополнительное соглашение от .... указано в акте как одно из оснований передачи жилого помещения.
На основании указанных документов, .... было зарегистрировано право общей долевой собственности на .....
Рассматривая вопрос о нормах гражданского законодательства, которые подлежат применению в данном случае, исходя из фактических правоотношений, возникших между Кидяшовым В.А. и УВД по Новгородской области, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от .... (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее земельный участок в собственности или на праве аренды, на праве субаренды.
Поскольку земельный участок по .... .... предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование, ответчик по встречному иску не может являться застройщиком в контексте положений Федерального закона № 214-ФЗ. Соответственно, данный закон в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Также не подлежат применению и нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договорам подряда.
В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.
В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Между тем, УВД по НО, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД РФ на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, публичные договоры не заключает, в связи с чем, положения ГК РФ о строительном подряде к правоотношениям, возникшим между УВД и Кидяшовым В.А. применимы быть не могут.
В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от .... ... указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием «исполнитель» следует понимать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей» (в редакции от ....) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношениями между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Исходя из вышеприведенных положений, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по возмездным договорам.
В то же время, из материалов дела не усматривается, что УВД по НО оказывало услуги Кидяшову В.А. на возмездной основе.
Исходя из фактических отношений по строительству многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ...., и полномочий УВД по НО, которыми истец по первоначальному иску был наделен договором ..., УВД по Новгородской области осуществляло деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило лишь принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома. Доказательств, подтверждающих, что ответчик непосредственно осуществлял строительство дома, при рассмотрении дела не установлено.
Организационный характер действий УВД по НО, осуществляемых во исполнение заключенного с Кидяшовым В.А. договора, подтверждается сведениями о перечислении денежных средств строительной организации (соответствующими платежными поручениями).
Какой-либо платы или иного встречного предоставления по договору ... долевого участия в строительстве жилого дома от ...., непосредственно УВД по НО не получало, в связи с чем, согласно ст.423 ГК РФ, указанный договор возмездным со стороны истца по первоначальному иску не являлся.
Таким образом, учитывая дату заключения договора - ...., суд считает, что на возникшие между УВД по Новгородской области и Кидяшовым В.А. правоотношения распространяются положения Федерального закона от .... № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон № 39-ФЗ от ....) в редакции, действовавшей до .... (поскольку обратной силы своего действия Федеральный закон N 119-ФЗ от ...., которым были внесены соответствующие изменения в Федеральный закон № 39-ФЗ от ...., не предусматривает), а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ.
Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что Кидяшов В.А. не может являться инвестором, поскольку как сотруднику органов внутренних дел, ему запрещено заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, противоречит смыслу ст.1 Федерального закона № 39-ФЗ от ...., поскольку, исходя из ее содержания, инвесторами могут являться физические лица и не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. При этом, вложение денежных средств имеет целью не только получение прибыли, но и достижение иного полезного эффекта. В рассматриваемом случае достижением полезного эффекта являлось получение Кидяшовым В.А. по окончании строительства в собственность жилого помещения.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ от .... отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как указано выше, окончательная стоимость квартиры составила 1 536 957 рублей 91 копейка.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по финансированию строительства Застройщику (УВД по Новгородской области) ответчиком по первоначальному иску уплачено лишь 1 347 830 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ...., ... от .... и ... от .... При этом, суд отмечает, что согласно п. 2.2. договора ..., заключенного ...., указанную в договоре сумму Кидяшов В.А. был обязан внести в течение 10 дней с момента подписания договора. Фактически денежные средства были перечислены значительно позже истечения 10-дневного срока, что свидетельствует об изначально ненадлежащем исполнении Кидяшовым В.А. условий договора №300.
Дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 189 127 руб. 91 коп. Кидяшов В.А. также не произвел. Данное обстоятельство указывает, что он уклонился от выполнения договорных обязательств, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Пунктом 2.5 Договора ... долевого участия в строительстве жилого дома от .... предусмотрено право Застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.
Согласно п. 2.6 указанного Договора окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства, исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.
Указанные пункты Договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. Какого-либо нарушения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивных норм), в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора Кидяшов В.А. каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, с условиями договора был согласен, протокол разногласий отсутствует. Также Кидяшов В.А. принял квартиру по акту приема-передачи жилого помещения, зарегистрировал право собственности.
Суд не может принять во внимание довод об отсутствии у Кидяшова В.А., исходя из положений ч.1 ст. 408 ГК РФ, обязанности оплачивать сумму задолженности в связи с надлежащим исполнением с его стороны обязательства по договору, поскольку проистекающее из п.2.6 договора ... обязательство Кидяшова В.А. по финансированию строительства квартиры по фактической стоимости строительства из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома, ответчиком по первоначальному иску не исполнено и может быть прекращено надлежащим исполнением лишь в случае полной оплаты фактической стоимости переданного ему жилого помещения.
Согласно справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 3 очереди жилого дома, составленной отделом организации капитального строительства УВД, общая стоимость строительства составила 61 286,025 тыс. рублей, стоимость одного квадратного метра жилой площади на момент ввода указанного дома в эксплуатацию составляет 23 681 руб. 94 коп.
Согласно п.2.3. заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» ... от .... стоимость 1 кв.м квартир 3-й очереди в многоквартирном жилом .... без учета отделки составляет 29 099 рублей 33 копейки.
Согласно Акту проверки от ...., проведенной зам. Начальника Центра проведения ревизий и проверок деятельности органов внутренних дел МВД России, в экспертном заключении ООО «Гудвил» от .... допущены неточности и ошибки, вследствие чего, стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в экспертном заключении завышена на 5,5 процента.
Согласно уточненному расчету стоимости квартир, цена 1 кв.м. общей площади составляет:
- в 3-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 31 274 рубля 04 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 27 575 рублей 68 копеек.
При этом расчеты Акта проверки от .... произведены с использованием всей необходимой строительной и проектной документации, в том числе первичных сметных документов, на основании «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от .... ..., а также методики расчета текущей и прогнозной стоимости строительства с применением базисно - индексного метода, согласно нормативным документам Росстроя МДС 81-35.2004 и МДС 81-9.2000.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанных в Акте проверки сведений, у суда не имеется, в связи с чем, данные доказательства суд признает надлежащими и допустимыми, подтверждающими сумму финансирования строительства, размеры площадей объекта, а также стоимость жилой площади.
Таким образом, последующие расчеты показали, что стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в 3-й очереди ...., составляет даже большую сумму, чем истец указал в дополнительном соглашении и справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 3-й очереди жилого дома, вне зависимости от незначительных расхождений в общей стоимости строительства.
Данное обстоятельство подтверждается и ответом из Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области ...В-595 от ...., согласно которому, расчетная стоимость строительства одного квадратного метра общей площади квартир в жилых домах массовой застройки по Новгородской области составляла: в 2007 году - 23, 757 тыс. рублей; в 2008 году - 29, 837 тыс. рублей.
При этом, в 2007 году увеличение стоимости 1 кв.м. жилой площади по отношению к 2006 году составило 25%, в том числе за счет стоимости основных строительных материалов (ж/бетон, бетон, кирпич керамический, цемент) на 19 %. В 2008 году по отношению к 2007 году увеличение составило 26 и 19%, соответственно
В данном случае, суд исходит из объема заявленных исковых требований, проистекающих из договора ... долевого участия в строительстве жилого дома от .... и дополнительного соглашения к договору, от подписания которого Кидяшов В.А. уклонился, и полагает, что иск УВД по Новгородской области о взыскании с Кидяшова В.А. задолженности по договору ... от .... в размере 189 127 руб. 91 коп.является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Состояние переданной Кидяшову В.А. квартиры, недостатки жилого помещения, равно как и финансовые отношения между УВД по Новгородской области со строительными организациями-подрядчиками не входят в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу и не влияют на обязанность ответчика по первоначальному иску оплатить образовавшуюся задолженность, исходя из условий, предусмотренных договором.
Исковые требования УВД по Новгородской области в части солидарного взыскания задолженности с Кидяшовой Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку договор ... от .... был заключен от имени малолетней Кидяшовой Е.В., 1996 года рождения, ее отцом - Кидяшовым В.А., что соответствует положениям ч.1 ст.28 ГК, согласно которой за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Согласно ч.3 указанной статьи, имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Таким образом, обязанность по оплате задолженности по заключенному договору в данном случае в полном объеме должна быть возложена на Кидяшова В.А.
Относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании убытков, суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от .... с УВД по НО в пользу ООО «Контроль» взыскана задолженность по государственному контракту ... от ...., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 345 911 рублей.
При этом, Арбитражный суд установил, что УВД по НО надлежащим образом не исполнило принятые на себя по контракту обязательства в части своевременной и полной оплаты строительных работ, произведенных ООО «Контроль».
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков предполагает собой применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Государственным контрактом ... не установлена зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома от выполнения обязательств дольщиков перед УВД по НО по договорам долевого участия.
Сами дольщики стороной государственного контракта не являлись и каких-либо обязательств, связанных с исполнением УВД по НО данного контракта, не принимали.
Договор, заключенный между ООО «Контроль» и УВД по НО, равно как и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные между УВД по НО и дольщиками, в том числе с Кидяшовым В.А., являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому предусмотренная ст.15 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств по одному из указанных договоров не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из других договоров.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с Кидяшова В.А. убытков в сумме 3 561 рубль 44 копейки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Встречное исковое заявление Кидяшова В.А. о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными, исходя из вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и положений заключенного сторонами договора долевого участия, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Кроме того, договор ... вообще не содержит пункта 2.7.
Поскольку решение принято в пользу истца по первоначальному иску, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кидяшова В.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 982 рубля 54 копейки.
Поскольку при подаче встречного иска государственная пошлина Кидяшовым В.А. уплачена не была, а в ходе рассмотрения дела, установлено, что на отношения, возникшие между УВД по Новгородской области и Кидяшовым В.А. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, с Кидяшова В.А. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск УВД по Новгородской области к Кидяшову В.А. и Кидяшовой Е.В. о взыскании задолженности по договору и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Кидяшова В.А. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору ... долевого участия в строительстве жилого дома от .... в размере 189 127 (сто восемьдесят девять тысяч сто двадцать семь) рублей 91 копейка.
В иске УВД по Новгородской области в части солидарного взыскания задолженности с Кидяшовой Е.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3 561 рубль 44 копейки - отказать.
В иске Кидяшова В.А. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными - отказать.
Взыскать с Кидяшова В.А. доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 182 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - «8» декабря 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов