ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца по первоначальным искам, ответчика по встречным искам - УВД по Новгородской области Викторовой И.В., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица - ООО «Контроль» Мелкумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам УВД по Новгородской области к Каргаеву Н.П., Миха А.В.севу и Михасевой Е.С. о взыскании задолженности по договору и убытков и встречным искам Каргаева Н.П. и Михасева А.В. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договоров долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными),
у с т а н о в и л :
УВД по Новгородской области обратилось в суд с исками к Каргаеву Н.П. о взыскании задолженности по договору .. от ... в сумме 186 761 руб. 71 коп. и убытков в сумме 3 555 руб. 95 коп., к Михасеву А.В. и Михасевой Е.С. о взыскании задолженности по договору .. от ... в сумме 139 243 руб. 96 коп. и убытков в сумме 2601 руб. 11 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что:
- ... с Каргаевым Н.П. был заключен договор .. долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства двухкомнатной .. жилом .. корпус 5 по .. и оплатить ее, исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию;
- ... с Михасевым А.В. и Михасевой Е.С. был заключен договор .. долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства однокомнатной .. жилом .. корпус 5 по .. и оплатить ее исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.
На момент заключения указанных договоров стоимость квартир, исходя из стоимости 1 кв.м. - 20 400 рублей, составляла:
- по договору .. от ..., заключенному с Каргаевым Н.П. - 1 347 828 рублей;
- по договору .. от ..., заключенному Михасевым А.В. и Михасевой Е.С. - 983 280 рублей.
На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость 1 кв.м. составила 23 681 рубль 94 копейки.
Дополнительными соглашениями к договорам были определены окончательные суммы финансирования строительства квартир и суммы, подлежащие доплате со стороны ответчиков:
- по договору .. от ..., заключенному с Каргаевым Н.П., окончательная сумма финансирования - 1 534 589 рублей 71 копейка, сумма, подлежащая доплате - 186 761 рубль 71 копейка;
- по договору .. от ..., заключенному Михасевым А.В. и Михасевой Е.С., окончательная сумма финансирования - 1 122 523 рубля 96 копеек, сумма, подлежащая доплате - 139 243 рубля 96 копеек.
До настоящего времени ответчики не выполнили условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками истец понес убытки в связи с взысканием решением арбитражного суда Новгородской области от ... с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от ... .., поскольку судом установлено, что задолженность по оплате государственного контракта возникла вследствие неисполнения дольщиками по заключенным договорам долевого участия обязанности по оплате стоимости полученных ими квартир.
Ответчики по первоначальным искам Каргаев Н.П. и Михасев А.В., не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, обратились к УВД по Новгородской области со встречными исками о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 вышеуказанных договоров долевого участия недействительными (ничтожными), а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде предусмотренного договорами долевого участия в строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Определениями суда от ... встречные исковые заявления приняты к производству в части признания п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными).
Как следует из встречных исковых заявлений Каргаева Н.П. и Михасева А.В., п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, в частности статьям 310, 408, 450, 705, 709, 717, 720, 731, 732, 735, 744, 746 и 753 ГК РФ, а также статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают право Застройщика в одностороннем порядке пересмотреть цену договора в сторону повышения в случае увеличения затрат Застройщика, в связи с чем, положения заключенных договоров в указанной части следует признать недействительными, как ограничивающие права более слабой стороны договора.
В судебном заседании представитель истца Викторова И.В. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в целях социальной защищенности своих сотрудников, стоявших в очереди на улучшение жилищных условий, УВД по Новгородской области начало строительство многоквартирного дома на ... Изначально все квартиры планировалось предоставлять бесплатно, по договорам социального найма. Однако, учитывая ограниченность бюджетных средств, МВД РФ истцу было рекомендовано привлекать для строительства квартир дольщиков. В связи с этим, УВД по Новгородской области предложило своим сотрудникам заключать соответствующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома. В договорах была указана лишь ориентировочная стоимость квартиры. Окончательная цена, согласно условиям договора, определялась по окончании строительства, исходя из себестоимости квадратного метра жилья на момент его ввода в эксплуатацию. Когда соответствующее разрешение было получено, дольщикам были вручены уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительные соглашения, касающиеся площади и стоимости квартир, а также акты приема - передачи жилого помещения. Каргаевым Н.П. дополнительное соглашение было подписано. Михасевы в свою очередь, уклонились от подписания соглашения, при этом приняли квартиру и оформили на нее право собственности.
Какой-либо просрочки в сроках передачи квартир дольщикам истцом допущено не было, поскольку согласно тексту договоров, квартиры передаются в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Соответствующее разрешение было получено только .... В нарушении сроков строительства вины истца нет, поскольку непосредственно строительными работами УВД по Новгородской области не занималось.
К окончанию строительства стоимость увеличилась в связи с удорожанием строительных материалов (штукатурка, кирпич, бетон и т.п.), а также цен на соответствующие работы, производимые в ходе строительства. Вся документация относительно стоимости строительства неоднократно являлась предметом различных проверок, в том числе государственной экспертизы, ревизионной проверки МВД РФ. Каких-либо существенных нарушений при строительстве проведенные проверки не выявили.
Также с Каргаева Н.П., Михасева А.В., Михасевой Е.С. подлежат взысканию убытки, которые истец понес в связи с решением арбитражного суда Новгородской области от ..., поскольку Арбитражным судом установлено, что по договорам долевого участия, заключенным УВД с дольщиками, последние не выполнили свои обязательства по оплате стоимости полученных ими квартир.
Встречные исковые требования, в свою очередь, удовлетворению не подлежат, поскольку договоры долевого участия и дополнительные соглашения к ним не противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчик Михасев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Заявлением от ... просил провести судебное заседание ... в 9 ч. 30 мин. без его участия, в связи с выездом за пределы Новгородского района. Согласно представленной справке, Михасев А.В. с .. для участия в тактико-специальных учениях. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Михасева А.В.
Ответчица Михасева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в ее отсутствие не заявляла, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Каргаев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
... в 16 ч.30 мин. Каргаев Н.П. позвонил в суд и сообщил, что в настоящее время болеет и в судебном заседании присутствовать не сможет.
Вместе с тем надлежащих документов, подтверждающих невозможность явки в суд, вследствие состояния здоровья, Каргаевым Н.П. в суд не представлено. В то время как по смыслу ч.1 ст.167 ГПК РФ, доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, что указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10 «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам».
Также при рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Каргаева Н.П., суд учитывает, что указанное гражданское дело находится в производстве Новгородского районного суда с ....
Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков по первоначальным искам. Кроме того, дело было приостановлено до рассмотрения в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по существу апелляционной жалобы Зуева Р.И. на решение Арбитражного суда Новгородской области от ... по делу № А44-981/2010 по иску ООО «Контроль» к УВД по Новгородской области о взыскании 11 345 911 рублей.
Очередное отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, что в условиях сокращенного срока рассмотрения гражданских дел, предусмотренного ч.1 ст.154 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, является недопустимым.
Кроме того, это в значительной степени нарушит права истца по первоначальному иску - УВД по Новгородской области, что не соответствует задаче правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц (ст.12 ГПК РФ).
При этом, суд полагает, что исходя из характера и особенностей разрешаемого дела, отсутствие Каргаева Н.П. в судебном заседании не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц. Учитывая изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Каргаева Н.П.
Заслушав объяснения представителя УВД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 13 Федерального закона от ... ..-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Утвержденного Указом Президента РФ от ... .., МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Как установлено в судебном заседании, ... между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от ... .. Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), с другой стороны, был заключен договор .., согласно которому ООКС наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.
Согласно п. 1.6 договора от ... .. МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанного договора ... между УВД по Новгородской области (Заказчик) и ООО «Контроль» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда в виде государственного контракта .., согласно которому Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика обязуется из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части третьей очереди 179-квартирного жилого дома по .. (...
Согласно Распоряжению ФИО9Новгорода от ... .. рм утвержден проект границ земельного участка по .. в квартале 238 города. Данный участок предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.
На основании указанного распоряжения УВД Новгородской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, УВД по Новгородской области получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно Разрешению на строительство № RU 53301000-80 от ... разрешено строительство третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В. Новгород, ул. Щусева, квартал 238 города.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 53301000-68 от ... разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В.Новгород, .., корпус 5.
... между УВД по Новгородской области (Застройщик) и Каргаевым Н.П. (Дольщик) заключен договор .. долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор ..), по условиям которого Дольщик обязался произвести финансирование строительства двухкомнатной .., расположенной на четвертом этаже, общей проектной площадью 66,07 кв. м., стоимостью на момент заключения договора 1 347 828 рубля (из расчета стоимости 1 кв.м. - 20 400 рублей), в строящемся жилом доме по .. (.. а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее II квартала 2008 года и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщика о завершении строительства и готовности передачи квартиры.
В соответствии с п. 1.3 договора .. окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства Каргаеву Н.П. было предложено для подписания дополнительное соглашение от ... к договору .. от ...
Указанное соглашение получено Каргаевым Н.П. ..., что подтверждается его распиской в получении уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщику правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от ... уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 64,8 кв. м. (вместо 66,07 кв. м.); окончательная сумма осуществляемого Дольщиком финансирования составляет 1 534 589 рублей 71 копейка, стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - 23 681 рубль 94 копейки.; обязанность Дольщика по дополнительному финансированию строительства в сумме 186 761 руб. 71 коп. определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья и подписания настоящего соглашения.
Дополнительное соглашение к договору Каргаев Н.П. подписал, тем самым добровольно выразив согласие на оплату указанной в соглашении суммы дополнительного финансирования строительства квартиры.
Кроме того, после выдачи разрешения №RU 53301000-68 на ввод в эксплуатацию указанного выше Объекта, между сторонами был подписан акт от ... приема-передачи жилого помещения - .., техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Каргаев Н.П. принял указанную квартиру. При этом, дополнительное соглашение от ... указано в акте как одно из оснований передачи жилого помещения.
На основании указанных документов, ... зарегистрировано право собственности на ...
... между УВД по Новгородской области (Застройщик) и Михасевым А.В., Михасевой Е.С. (Дольщики) заключен договор .. долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор ..), по условиям которого Дольщики обязались произвести финансирование строительства однокомнатной .., расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 48,2 кв. м., стоимостью на момент заключения договора 983 280 рублей (из расчета стоимости 1 кв.м. - 20 400 рублей), в строящемся жилом доме по .. (квартал 238, позиция 42), а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее II квартала 2008 года и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщика о завершении строительства и готовности передачи квартиры.
В соответствии с п. 1.3 договора .. окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства Михасеву А.В., Михасевой Е.С. было предложено для подписания дополнительное соглашение от ... к договору .. от ...
Указанное соглашение получено Михасевым А.В. ..., что подтверждается его распиской в получении уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщикам правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от ... уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 47,4 кв. м. (вместо 48,2 кв.м); окончательная сумма осуществляемого Дольщиками финансирования составляет 1 122 523 рублей 96 копеек, стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - 23 681 рубль 94 копейки.; обязанность Дольщиков по дополнительному финансированию строительства в сумме 139 243 руб. 96 коп. определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья и подписания настоящего соглашения.
От подписания дополнительного соглашения к договору Михасев А.В. и Михасева Е.С. отказались
В то же время, после выдачи разрешения №RU 53301000-68 на ввод в эксплуатацию указанного выше Объекта, между сторонами был подписан акт от ... приема-передачи жилого помещения - ...
Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Михасев А.В., Михасева Е.С. приняли указанную квартиру. При этом, дополнительное соглашение от ... указано в акте как одно из оснований передачи жилого помещения.
На основании указанных документов, ... зарегистрировано право собственности на ...
Рассматривая вопрос о нормах гражданского законодательства, которые подлежат применению в данном случае, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ... (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее земельный участок в собственности или на праве аренды, на праве субаренды.
Поскольку земельный участок по .. в квартале .. УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование, ответчик по встречному иску не может являться застройщиком в контексте положений Федерального закона № 214-ФЗ. Соответственно, данный закон в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Также не подлежат применению и нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договорам подряда.
В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.
В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Между тем, УВД по НО, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД РФ на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, публичные договоры не заключает, в связи с чем, положения ГК РФ о строительном подряде к правоотношениям, возникшим между УВД и Каргаевым Н.П., Михасевым А.В. и Михасевой Е.С. применимы быть не могут.
В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... .. указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием «исполнитель» следует понимать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... .. «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей» (в редакции от ...) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношениями между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Исходя из вышеприведенных положений, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по возмездным договорам.
В то же время, из материалов дела не усматривается, что УВД по НО оказывало услуги Каргаеву Н.П., Михасеву А.В. и Михасевой Е.С. на возмездной основе.
Исходя из фактических отношений по строительству многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, .., и полномочий УВД по НО, которыми истец был наделен договором .., УВД по Новгородской области осуществляло деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило лишь принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома.
Организационный характер действий УВД по НО, осуществляемых во исполнение заключенного с Каргаевым Н.П., Михасевым А.В., Михасевой Е.С. договоров, подтверждается сведениями о перечислении денежных средств строительной организации (соответствующими платежными поручениями).
Таким образом, учитывая дату заключения договоров:
суд считает, что на возникшие между УВД по Новгородской области и Каргаевым Н.П., Михасевым А.В. и Михасевой Е.С. правоотношения распространяются положения Федерального закона от ... № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон № 39-ФЗ от ...) в редакции, действовавшей до ... (поскольку обратной силы своего действия Федеральный закон N 119-ФЗ от ..., которым были внесены соответствующие изменения в Федеральный закон № 39-ФЗ от ..., не предусматривает), а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ от ... отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как указано выше, окончательная стоимость .. по договору .. от ... с Каргаевым Н.П. составляет 1 534 589 руб. 71 коп.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по финансированию строительства Застройщику (УВД по ..) ответчиком уплачено лишь 1 347 828 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером .. от ...
Дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 186 761 руб. 71 коп., несмотря на подписанное дополнительное соглашение, Каргаев Н.П. не произвел.
Окончательная стоимость квартиры № 126 по договору .. от ... с Михасевым А.В. и Михасевой Е.С. составляет 1 122 523 руб. 96 коп.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по финансированию строительства Застройщику (УВД по Новгородской области) ответчиком уплачено лишь 983 280 рублей, что подтверждается квитанцией от ...
Дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 139 243 руб. 96 коп. Михасев А.В. и Михасева Е.С. не произвели.
Данные обстоятельства указывают, что ответчики уклонились от выполнения договорных обязательств, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Пунктом 2.5 Договора .. долевого участия в строительстве жилого дома от ..., а также Договора .. от ... предусмотрено право Застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.
Согласно п. 2.6 указанных Договоров окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства, исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.
Указанные пункты Договоров не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. Какого-либо нарушения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивных норм), в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд учитывает, что при подписании договоров Каргаев Н.П., Михасев А.В. и Михасева Е.С. каких-либо замечаний по их содержанию не сделали, с условиями договоров были согласны, протоколы разногласий отсутствуют. Также ответчики по первоначальным искам приняли квартиры по актам приема-передачи жилого помещения, зарегистрировали право собственности.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае предметом договоров являлись квартиры в жилом ... Цена договора, указанная в п. 2.1, обусловлена стоимостью предмета договора. При этом указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора является ориентировочной, и окончательная себестоимость будет определена, исходя из расчета себестоимости 1 кв.м. на момент сдачи дома. Таким образом, по смыслу указанных положений в их взаимосвязи, изменение стоимости предмета договора, влечет за собой и соответствующее изменение цены договора.
Обязательства Каргаева Н.П., Михасева А.В. и Михасевой Е.С. по договорам .. и .., соответственно, могут быть прекращены надлежащим исполнением лишь в случае полной оплаты фактической стоимости переданных им жилых помещений.
Согласно справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 3 очереди жилого дома, составленной отделом организации капитального строительства УВД, общая стоимость строительства составила 61 286,025 тыс. рублей, стоимость одного квадратного метра жилой площади на момент ввода указанного дома в эксплуатацию составляет 23 681 руб. 94 коп.
Согласно п.2.3. заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» .. от ... стоимость 1 кв.м квартир 3-й очереди в многоквартирном жилом .. без учета отделки составляет 29 099 рублей 33 копейки.
Согласно Акту проверки от ..., проведенной зам. Начальника Центра проведения ревизий и проверок деятельности органов внутренних дел МВД России, в экспертном заключении ООО «Гудвил» от ... допущены неточности и ошибки, вследствие чего, стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в экспертном заключении завышена на 5,5 процента.
Согласно уточненному расчету стоимости квартир, цена 1 кв.м. общей площади составляет:
- в 3-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 31 274 рубля 04 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 27 575 рублей 68 копеек.
При этом расчеты Акта проверки от ... произведены с использованием всей необходимой строительной и проектной документации, в том числе первичных сметных документов, на основании «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от ... .., а также методики расчета текущей и прогнозной стоимости строительства с применением базисно - индексного метода, согласно нормативным документам Росстроя МДС 81-35.2004 и МДС 81-9.2000.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанных в Акте проверки сведений, у суда не имеется, в связи с чем, данные доказательства суд признает надлежащими и допустимыми, подтверждающими сумму финансирования строительства, размеры площадей объекта, а также стоимость жилой площади.
Таким образом, последующие расчеты показали, что стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в 3-й очереди .., составляет даже большую сумму, чем истец указал в дополнительном соглашении и справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 3-й очереди жилого дома, вне зависимости от незначительных расхождений в общей стоимости строительства.
Данное обстоятельство подтверждается и ответом из Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области ..В-595 от ..., согласно которому, расчетная стоимость строительства одного квадратного метра общей площади квартир в жилых домах массовой застройки по Новгородской области составляла: в 2007 году - 23, 757 тыс. рублей; в 2008 году - 29, 837 тыс. рублей.
При этом, в 2007 году увеличение стоимости 1 кв.м. жилой площади по отношению к 2006 году составило 25%, в том числе за счет стоимости основных строительных материалов (ж/бетон, бетон, кирпич керамический, цемент) на 19 %. В 2008 году по отношению к 2007 году увеличение составило 26 и 19%, соответственно
Относительно расхождений в общей площади 3-й очереди дома, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ... и общей площади, указанной в справке УВД, исходя из которой рассчитывалась фактическая стоимость 1 кв.м. жилья, суд отмечает, что в Разрешении указана площадь всего объема строительства, с учетом подвальных и технических помещений, которые не входили в сумму, подлежащую финансированию со стороны дольщиков, и были оплачены из средств федерального бюджета. Фактический объем общей площади жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас), указанный в Разрешении соответствует площади квартир с учетом (балконов и лоджий), указанной в справке УВД.
В данном случае, суд исходит из объема заявленных исковых требований, проистекающих из договоров долевого участия в строительстве жилого .. от ..., .. от ... и дополнительных соглашений к указанным договорам, и полагает, что иски УВД по Новгородской области о взыскании:
- с Каргаева Н.П. задолженности по договору .. от ... в размере 186 761 рубль 71 копейка;
- с Михасева А.В. и Михасевой Е.С. задолженности по договору .. от ... в размере 139 243 рубля 96 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Состояние переданных квартир, недостатки жилого помещения, равно как и финансовые отношения между УВД по Новгородской области со строительными организациями-подрядчиками, не входят в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу и не влияют на обязанность ответчиков по первоначальным искам оплатить образовавшуюся задолженность, исходя из условий, предусмотренных договорами.
Относительно заявленных истцом по первоначальным искам требований о взыскании убытков, суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от ... с УВД по НО в пользу ООО «Контроль» взыскана задолженность по государственному контракту .. от ..., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 345 911 рублей.
При этом, Арбитражный суд установил, что УВД по НО надлежащим образом не исполнило принятые на себя по контракту обязательства в части своевременной и полной оплаты строительных работ, произведенных ООО «Контроль».
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков предполагает собой применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Государственным контрактом .. не установлена зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома от выполнения обязательств дольщиков перед УВД по НО по договорам долевого участия.
Сами дольщики стороной государственного контракта не являлись и каких-либо обязательств, связанных с исполнением УВД по НО данного контракта, не принимали.
Договор, заключенный между ООО «Контроль» и УВД по НО, равно как и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные между УВД по НО и дольщиками, в том числе с Каргаевым Н.П., Михасевым А.В. и Михасевой Е.С., являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому предусмотренная ст.15 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств по одному из указанных договоров не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из других договоров.
В связи с чем, исковые требования о взыскании:
-с Каргаева Н.П. убытков в сумме 3 555 руб. 95 коп.,
-с Михасева А.В. и Михасевой Е.С. убытков в сумме 2 601 руб. 11 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые заявления Каргаева Н.П. и Михасева А.В. о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договоров долевого участия в строительстве жилого дома недействительными, исходя из вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и положений заключенных сторонами договоров долевого участия, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Кроме того, договора .. от ..., .. от ... вообще не содержат пункта 2.7.
Поскольку решение принято в пользу истца по первоначальному иску, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Каргаева Н.П. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 135 рублей 23 копейки; с Михасева А.В. и Михасевой Е.С. - 1 992 рубля 44 копейки с каждого.
Поскольку при подаче встречных исков государственная пошлина Каргаевым Н.П. и Михасевым А.В. уплачена не была, а в ходе рассмотрения дела, установлено, что на возникшие отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, с Каргаева Н.П. и Михасева А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск УВД по Новгородской области к Каргаеву Н.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с Каргаева Н.П. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору .. долевого участия в строительстве жилого дома от ... в размере 186 761 рублей 71 копейка.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3 555 рублей 95 копеек - отказать.
Иск УВД по Новгородской области к Михасеву А.В. и Михасевой Е.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Михасева А.В. и Михасевой Е.С. солидарно в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору .. долевого участия в строительстве жилого дома от ... в размере 139 243 рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2601 рублей 11 копеек - отказать.
Взыскать с Каргаева Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 135 рублей 23 копейки.
Взыскать с Михасева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 192 рубля 44 копейки, с Михасевой Е.С. - 1 992 рубля 44 копейки
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - «30» ноября 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов