ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - УВД по Новгородской области Маненковой Е.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кудашова Ю.В., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица - ООО «Контроль» Мелкумова А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Новгородской области к Шмыгину М.А. и Шмыгиной Л.А. о взыскании задолженности по договору и убытков и встречному иску Шмыгина М.А. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными),
у с т а н о в и л:
УВД по Новгородской области обратилось в суд с иском к Шмыгину М.А. и Шмыгиной Л.А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Шмыгина Е.М., ....., Шмыгиной У.М. ..... о взыскании задолженности по договору .... от ... в сумме 241 868 руб. 28 коп. и убытков в сумме 4 137 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчики обязались произвести финансирование строительства трехкомнатной .... жилом .... корпус 5 по .... и оплатить ее исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.
На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 1 549 176 рублей, стоимость 1 кв.м. - 20 400 рубля.
На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость 1 кв.м. составила 23 681 рубль 94 копейки.
Дополнительным соглашением к договору была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры, которая составила 1 785 618 рублей 28 копеек и сумма, подлежащая доплате со стороны Шмыгина М.А. и Шмыгиной Л.А. - 241 868 рублей 28 копеек.
До настоящего времени ответчики не выполнили условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками истец понес убытки в связи с взысканием решением Арбитражного суда Новгородской области от ... с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от ... ...., всего на сумму 11 345 911 рублей.
Определением суда от ... принято к производству встречное исковое заявление Шмыгина М.А. к УВД по Новгородской области в части признания п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными), для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Как следует из встречного искового заявления Шмыгина М.А., п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, в частности статьям 310, 408, 450, 705, 709, 717, 720, 731, 732, 735, 744, 746 и 753 ГК РФ, а также статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают право Застройщика в одностороннем порядке пересмотреть цену договора в сторону повышения в случае увеличения затрат Застройщика, в связи с чем, положения заключенных договоров в указанной части следует признать недействительными, как ограничивающие права более слабой стороны договора.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Маненкова Е.А. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Дополнительно пояснила, что в целях социальной защищенности своих сотрудников, стоявших в очереди на улучшение жилищных условий, УВД по Новгородской области начало строительство многоквартирного дома на ..... Изначально все квартиры планировалось предоставлять бесплатно, по договорам социального найма. Однако, учитывая ограниченность бюджетных средств, МВД РФ истцу было рекомендовано привлекать для строительства квартир дольщиков. В связи с этим, УВД по Новгородской области предложило заключать соответствующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома. В договорах была указана лишь ориентировочная стоимость квартиры. Окончательная цена, согласно условиям договора, определялась по окончании строительства, исходя из себестоимости квадратного метра жилья на момент его ввода в эксплуатацию. Когда соответствующее разрешение было получено, дольщикам были вручены уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительные соглашения, касающиеся площади и стоимости квартир, а также акты приема - передачи жилого помещения. Шмыгины от подписания дополнительного соглашения уклонились, окончательную стоимость квартиры в полном объеме не оплатили.
Также с Шмыгиных подлежат взысканию убытки, которые УВД по НО понесло в связи с решением Арбитражного суда Новгородской области от ... о взыскании с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от ... ...., поскольку Арбитражным судом Новгородской области установлено, что по договорам долевого участия, заключенным УВД с дольщиками, последние не выполнили свои обязательства по оплате стоимости полученных ими квартир.
Встречные исковые требования, в свою очередь, удовлетворению не подлежат, поскольку договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему не противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шмыгин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи с истребованием им у УВД по НО документов для проверки себестоимости строительства жилого .....
В данном случае суд учитывает, что рассматриваемое гражданское дело находится в производстве Новгородского районного суда с .... За указанный период времени у ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску имелось достаточно времени для представления в суд соответствующих доказательств в обоснование своих возражений относительно иска УВД по НО.
Согласно ч. 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации .... от ... "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях" отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Очередное отложение судебного заседания повлечет за собой необоснованное затягивание производства по делу, что в условиях сокращенного срока рассмотрения гражданских дел, предусмотренного ч.1 ст.154 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, является недопустимым.
Кроме того, это в значительной степени нарушает права истца по первоначальному иску - УВД по Новгородской области, что не соответствует задаче правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц (ст.12 ГПК РФ).
Учитывая изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки Шмыгина М.А. в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица по первоначальному иску Шмыгина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представила, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кудашов Ю.В. исковые требования УВД по НО не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем мотивам.
Пояснил, что истцом по первоначальному иску не представлены документы, которые могут подтвердить обоснованность заявленной стоимости строительства жилого дома. В частности, отсутствует реестр исполнительной документации, акты выполненных работ, первичная сметная документация, исходя из которых, можно достоверно определить количество закупленных материалов для строительства, объем произведенных работ, что позволило бы установить реальные затраты, произведенные во исполнение заключенных договоров по строительству жилого дома по ...., в том числе и Шмыгины, согласно ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», имеют право на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения. Между тем, в ознакомлении с вышеуказанными документами им было отказано. Кроме того, УВД по НО в рамках заключенных с субподрядчиками договоров, было обязано осуществлять соответствующий контроль за ходом строительства, своевременно и надлежащим образом реагировать на выявленные недостатки строящегося объекта, чего истцом по первоначальному иску сделано не было. В результате дольщикам переданы квартиры, которые не соответствуют установленным стандартам качества, со множеством недоделок и недостатков, что объективно влечет за собой уменьшение стоимости жилых помещений.
Обязательства по договору долевого участия были исполнены Шмыгиными в полном объеме по внесении денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора. Поскольку УВД по НО ссылается на инвестиционный характер возникших правоотношений, оно должно было заключать государственные контракты со строительными организациями, исходя из возможности изменения цены договоров на основании проведения соответствующих конкурсов и аукционов. В ином случае цену заключенных договоров следует считать твердой и не подлежащей изменению в одностороннем порядке со стороны застройщика. Кроме того, сущность заявленных УВД по НО исковых требований противоречит и положениям ГК РФ, регламентирующим обязательственные отношения сторон по договору строительного подряда, в части возможности изменения стоимости строительства.
Представитель третьего лица ООО «Контроль» Мелкумов А.А., в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования УВД по НО, во встречном иске Шмыгина М.А. - отказать.
Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 13 Федерального закона от ... ....-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Утвержденного Указом Президента РФ от ... ...., МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Как установлено в судебном заседании, ... между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от ... .... Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), с другой стороны, был заключен договор ...., согласно которому ООКС наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.
Согласно п. 1.6 договора от ... .... МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанного договора ... между УВД по Новгородской области (Заказчик) и ООО «Контроль» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда в виде государственного контракта ...., согласно которому Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика обязуется из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части третьей очереди 179-квартирного жилого дома по .... (квартал 238) в Великом Новгороде.
Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от ... .... рм утвержден проект границ земельного участка по .... в квартале 238 города. Данный участок предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.
На основании указанного распоряжения УВД Новгородской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, УВД по Новгородской области получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно Разрешению на строительство № RU 53301000-80 от ... разрешено строительство третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: .....
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 53301000-68 от ... разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В.Новгород, ....
... между УВД по Новгородской области (Застройщик) и Шмыгиным М.А., Шмыгиной Л.А., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Шмыгина Е.М., 1998 г.р. и Шмыгиной У.М., 2005 г.р. (Дольщики), заключен договор .... долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор ....), по условиям которого Дольщики обязался произвести финансирование строительства трехкомнатной ...., расположенной на седьмом этаже, общей проектной площадью 75,94 кв. м., стоимостью на момент заключения договора 1 549 176 рублей (из расчета стоимости 1 кв.м. 20 400 рублей), в строящемся жилом доме по .... (.... а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее II квартала 2008 года и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщиков о завершении строительства и готовности передачи квартиры.
В соответствии с п. 1.3 договора .... окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства Шмыгиным было предложено для подписания дополнительное соглашение от ... к договору .....
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщикам правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от ... уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 75,4 кв. м. (вместо 75, 94 кв. м.); окончательная сумма осуществляемого Дольщиками финансирования составляет 1 785 618 рублей 28 копеек, стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - 23 681 рубль 94 копейки.; обязанность Дольщиков по дополнительному финансированию строительства в сумме 241 868 руб. 28 коп определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья и подписания настоящего соглашения.
От подписания дополнительного соглашения к договору Шмыгины отказались.
В то же время, после выдачи разрешения №RU 53301000-68 на ввод в эксплуатацию указанного выше Объекта, между сторонами был подписан акт от ... приема-передачи жилого помещения - .....
Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Шмыгин М.А., Шмыгина Л.А., действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Шмыгина Е.М., 1998 г.р. и Шмыгиной У.М., 2005 г.р. (Дольщики) приняли указанную квартиру.
На основании указанных документов, ... ответчиками по первоначальному иску было зарегистрировано право общей долевой собственности на .....
Рассматривая вопрос о нормах гражданского законодательства, которые подлежат применению в данном случае, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ... (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее земельный участок в собственности или на праве аренды, на праве субаренды. При этом, наличие соответствующего права на земельный участок (собственность, аренда, субаренда) является обязательным условием, предъявляемым к застройщику Федеральным Законом №214-ФЗ.
Поскольку земельный участок по .... в .... предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование, УВД по НО не может являться застройщиком в контексте положений Федерального закона № 214-ФЗ, а потому указанный закон в данном случае применению не подлежит.
Также не подлежат применению и нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договорам подряда.
В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.
В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Между тем, УВД по НО, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД РФ на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, публичные договоры не заключает, в связи с чем, положения ГК РФ о строительном подряде к правоотношениям, возникшим между УВД и Шмыгиными, применимы быть не могут.
В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... .... указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием «исполнитель» следует понимать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... .... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ...) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношениями между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Исходя из вышеприведенных положений, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по возмездным договорам.
В то же время, из материалов дела не усматривается, что УВД по НО оказывало услуги Шмыгиным на возмездной основе.
Исходя из фактических отношений по строительству многоквартирного дома по адресу: ...., ...., и полномочий УВД по НО, которыми истец по первоначальному иску был наделен договором ...., УВД по Новгородской области осуществляло деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило лишь принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома. Доказательств, подтверждающих, что УВД по НО непосредственно осуществляло строительство дома, при рассмотрении дела не установлено.
Организационный характер действий УВД по НО, осуществляемых во исполнение заключенного с Шмыгиными договора, подтверждается сведениями о перечислении денежных средств строительной организации (соответствующими платежными поручениями).
Какой-либо платы или иного встречного предоставления по договору .... долевого участия в строительстве жилого дома от ..., непосредственно УВД по НО не получало, в связи с чем, согласно ст.423 ГК РФ, указанный договор возмездным со стороны истца по первоначальному иску не являлся.
Таким образом, учитывая дату заключения договора - ..., суд считает, что на возникшие между УВД по Новгородской области и ФИО1 правоотношения распространяются положения Федерального закона от ... № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон № 39-ФЗ от ...) в редакции, действовавшей до ... (поскольку обратной силы своего действия Федеральный закон N 119-ФЗ от ..., которым были внесены соответствующие изменения в Федеральный закон № 39-ФЗ от ..., не предусматривает), а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ от ... отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано выше, окончательная стоимость квартиры составила 1 785 618 рублей 28 копеек.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по финансированию строительства Застройщику (УВД по Новгородской области) ответчиками по первоначальному иску уплачено лишь 1 543 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями .... от ..., .... от ..., .... от ...
Дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 241 868 руб. 28 коп. Шмыгин М.А. и Шмыгина Л.А. не произвели. Данное обстоятельство указывает, что они уклонились от выполнения договорных обязательств, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Пунктом 2.5 Договора .... долевого участия в строительстве жилого дома от ... предусмотрено право Застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.
Согласно п. 2.6 указанного Договора окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства, исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.
Указанные пункты Договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. Какого-либо нарушения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивных норм), в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора Шмыгины каких-либо замечаний по его содержанию не сделали, с условиями договора были согласны, протокол разногласий отсутствует. Также ответчики по первоначальному иску приняли квартиру по акту приема-передачи жилого помещения, зарегистрировали право собственности.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае предметом договора является квартира в жилом ..... Цена договора, указанная в п. 2.1, обусловлена стоимостью предмета договора. При этом указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора является ориентировочной, и окончательная себестоимость будет определена, исходя из расчета себестоимости 1 кв.м. на момент сдачи дома. Таким образом, по смыслу указанных положений в их взаимосвязи, изменение стоимости предмета договора, влечет за собой и соответствующее изменение цены договора.
Проистекающее из п.2.6 договора .... обязательство Шмыгиных по финансированию строительства квартиры по фактической стоимости строительства из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома, ответчиками по первоначальному иску не исполнено и может быть прекращено надлежащим исполнением лишь в случае полной оплаты фактической стоимости переданного им жилого помещения.
Согласно справке о фактической стоимости 1 кв.м жилья для дольщиков УВД 3 очереди жилого дома, составленной отделом организации капитального строительства УВД, общая стоимость строительства составила 61 286,025 тыс. рублей, стоимость одного квадратного метра жилой площади на момент ввода указанного дома в эксплуатацию составляет 23 681 руб. 94 коп.
При этом, дополнительная отделка в квартирах дольщиков в расчетах стоимости жилья (квадратного метра) не учитывалась.
Согласно п.2.3. заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» .... от ... стоимость 1 кв.м квартир 3-й очереди в многоквартирном жилом .... без учета отделки составляет 29 099 рублей 33 копейки.
Согласно Акту проверки от ..., проведенной зам. Начальника Центра проведения ревизий и проверок деятельности органов внутренних дел МВД России, в экспертном заключении ООО «Гудвил» от ... допущены неточности и ошибки, вследствие чего, стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в экспертном заключении завышена на 5,5 процента.
Согласно уточненному расчету стоимости квартир, цена 1 кв.м. общей площади составляет:
- в 3-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 31 274 рубля 04 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 27 575 рублей 68 копеек.
При этом расчеты Акта проверки от ... произведены с использованием всей необходимой строительной и проектной документации, в том числе первичных сметных документов, на основании «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ...., а также методики расчета текущей и прогнозной стоимости строительства с применением базисно - индексного метода, согласно нормативным документам Росстроя МДС 81-35.2004 и МДС 81-9.2000.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанных в Акте проверки сведений, у суда не имеется, в связи с чем, данные доказательства суд признает надлежащими и допустимыми, подтверждающими сумму финансирования строительства, размеры площадей объекта, а также стоимость жилой площади.
Таким образом, последующие расчеты показали, что стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в 3-й очереди ...., составляет даже большую сумму, чем истец указал в дополнительном соглашении и справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 3-й очереди жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждается и ответом из Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области ....В-595 от ..., согласно которому расчетная стоимость строительства одного квадратного метра общей площади квартир в жилых домах массовой застройки по Новгородской области составляла: в 2007 году - 23, 757 тыс. рублей; в 2008 году - 29, 837 тыс. рублей.
При этом, в 2007 году увеличение стоимости 1 кв.м. жилой площади по отношению к 2006 году составило 25%, в том числе за счет стоимости основных строительных материалов (ж/бетон, бетон, кирпич керамический, цемент) на 19 %. В 2008 году по отношению к 2007 году увеличение составило 26 и 19%, соответственно.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика по первоначальному иску о необоснованности соответствующего увеличения стоимости строительства и, как следствие, стоимости квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом соответствующих денежных сумм на строительство дома, в материалах дела имеются. Основания увеличения цены квартиры в ходе судебного заседания также установлены.
Расчет ответчика по первоначальному иску стоимости 1 кв.м., исходя из общей площади 3-й очереди дома, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ... (2949 кв.м.), суд не может принять во внимание, поскольку в Разрешении указана площадь всего объема строительства, с учетом подвальных и технических помещений, которые не входили в сумму, подлежащую финансированию со стороны дольщиков, и были оплачены из средств федерального бюджета. Фактический объем общей площади жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас), указанный в Разрешении соответствует площади квартир с учетом (балконов и лоджий), указанной в справке УВД.
В данном случае, суд исходит из объема заявленных исковых требований, проистекающих из договора .... долевого участия в строительстве жилого дома от ... и дополнительного соглашения к договору, от подписания которого Шмыгин М.А. и Шмыгина Л.А. уклонились, и полагает, что иск УВД по Новгородской области о взыскании с Шмыгина М.А. и Шмыгиной Л.А. задолженности по договору .... от ... в размере 241 868 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Состояние переданной ответчикам по первоначальному иску квартиры, недостатки жилого помещения, равно как и финансовые отношения между УВД по Новгородской области и строительными организациями-подрядчиками (в данном случае ООО «Контроль») не входят в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу и не влияют на обязанность Шмыгиных оплатить образовавшуюся задолженность, исходя из условий, предусмотренных договором.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от ... с УВД по НО в пользу ООО «Контроль» взыскана задолженность по государственному контракту .... от ..., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 345 911 рублей.
При этом, Арбитражный суд Новгородской области установил, что УВД по НО надлежащим образом не исполнило принятые на себя по контракту обязательства в части своевременной и полной оплаты строительных работ, произведенных ООО «Контроль».
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков предполагает собой применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Государственным контрактом .... не установлена зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома от выполнения обязательств дольщиков перед УВД по НО по договорам долевого участия.
Сами дольщики стороной государственного контракта не являлись и каких-либо обязательств, связанных с исполнением УВД по НО данного контракта, не принимали.
Договор, заключенный между ООО «Контроль» и УВД по НО, равно как и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные между УВД по НО и дольщиками, в том числе с Шмыгиными, являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому предусмотренная ст.15 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств по одному из указанных договоров не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из других договоров.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с Шмыгина М.А. и Шмыгиной Л.А. убытков в сумме 4 137 руб. 63 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Встречное исковое заявление Шмыгина М.А. о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными, исходя из вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и положений заключенного сторонами договора долевого участия, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Кроме того, договор .... вообще не содержит пункта 2.7.
Поскольку решение принято в пользу истца по первоначальному иску, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с Шмыгина М.А. и Шмыгиной Л.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 618 рублей 68 копеек.
Так как при подаче встречного иска государственная пошлина Шмыгиным М.А. уплачена не была, а в ходе рассмотрения дела, установлено, что на возникшие отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, с Шмыгина М.А. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск УВД по Новгородской области к Шмыгину М.А. и Шмыгиной Л.А. о взыскании задолженности по договору и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шмыгина М.А. и Шмыгиной Л.А. в пользу Управления внутренних дел по .... задолженность по договору .... от ... в сумме 241 868 (двести сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 4 137 руб. 63 коп - отказать.
В иске Шмыгина М.А. к УВД по .... о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными - отказать.
Взыскать с Шмыгина М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3009 рублей 34 копейки, с Шмыгиной Л.А. - 2809 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 22 декабря 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов