Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.,
при секретаре Яковлевой Е.В.,
с участием представителя истца Сергеева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" к Русаковой О.С. и Усмановой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» (далее по тексту Облпотребсоюз) обратилось в суд с иском к Ликановой Ф.Г., Русаковой О.С и Усмановой М.Н. о возмещении материального ущерба в размере 98559 рублей 31 копейка. Иск мотивирован тем, что ответчицы работали в магазине "..." в "Продукты" п."..." Новгородского района в качестве продавцов продовольственных товаров, "...". с ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого последние приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранения, отпуска и продажи товарно-материальных ценностей. "...". и "...". в магазине были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате по двум инвентаризациям выявлена недостача на общую сумму 98559 рублей 31 копейка. Общая сумма не возмещенного ущерба составляет 98559 рублей 31 копейка, из которых Ликановой Ф.Г.- 18030 рублей 16 копеек, Русаковой О.С. - 12124 рубля 98 копеек, Усмановой М.Н.- 8 474 рубля 39 копеек.
Определением суда от 27 декабря 2010г. производство по делу по иску Облпотребсоюза в части требований к Ликановой Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности, иск к Русаковой О.С. и Усмановой М.Н. поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ликанова Ф.Г., Русакова О.С., Усманова М.Н. и третьи лица Горбачева О.Ю. и Холодова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Облпотребсоюза подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
При этом в силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказом "..." от "...". Русакова О.С. была принята на работу в Облпотребсоюз на должность ученицей продавца продовольственных товаров, а с "...". переведена, согласно приказа "..." продавцом продовольственных товаров "..." разряда в магазин "..." "Продукты". Приказом "..." от "...". ответчица уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Усманова М.Н. в соответствии с приказом "..."-к от "...". была принята на работу в Облпотребсоюз в филиал "Новгородское Райпо" продавцом продовольственных товаров "..." разряда в магазин "..." "Продукты". Приказом "..."-к от "..." ответчица уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
На основании приказа "..." от "..." для работников магазина "..." "Продукты" "..." была установлена полная бригадная материальная ответственность, с ответчицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судом также установлено, что по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей от "..." и от "..." в магазине "..." "Продукты" была выявлена недостача на общую сумму 98559 рублей 31 копейка.
Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждаются приказом "..." от "..." и "..." от "..." о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями, актом результатов проверки ценностей, актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, расчетом материального ущерба, причиненного в результате недостач по магазину "...", справками филиала "Новгородское Райпо", приходными кассовыми ордерами, а также письменными объяснениями продавцов, работавших в бригаде.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.
В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При этом для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины.
На основании материалов дела и объяснений ответчиков суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиц вины в возникновении недостачи в форме неосторожности, выразившейся в недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.
Таким образом, при определении правомерности привлечения ответчиц к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, и приходит к выводу, что у Облпотребсоюза имелись основания для возложения на ответчиц обязанности по возмещению прямого действительного ущерба.
С учетом частичного погашения задолженности непогашенная задолженность для Русаковой О.С. составляет 12124 рубля 98 копеек, для Усмановой М.Н. - 8474 рубля 39 копеек. Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Русаковой О.С. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 485 рублей, с Усмановой М.Н. в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
р е ш и л:
Исковые требования Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" к Русаковой О.С. и Усмановой М.Н. удовлетворить.
Взыскать с Русаковой О.С. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в возмещение ущерба 12124 рубля 98 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 485 рублей, а всего взыскать 12609 рублей 98 копеек.
Взыскать с Усмановой М.Н. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в возмещение ущерба 8474 рубля 39 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 8874 рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий: Н.В. Хухра